Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3384/2021[88-6092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-407/2020 по иску Курбанова Назирджона Рахимджановича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Первая гарантийная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курбанова Назирджона Рахимджановича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Н.Р. обратился с иском (в редакции измененного искового заявления) к ПАО "Плюс Банк", ООО "Альфа", ООО "Первая гарантийная компания" о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11 условий кредитного договора N45-00-179422-ДРГ от 08.02.2020, заключенного с ПАО "Плюс Банк" в части включения в кредитный лимит денежных средств 193 900 руб.; договоров оказания дополнительных услуг с ООО "Первая гарантийная компания", АО "Автоассистанс", ООО "Альфа" незаключенными; взыскании в его пользу с ПАО "Плюс Банк" денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг" в сумме 60 000 руб.; с ООО "Первая гарантийная компания" денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг "Продленная гарантия" 34 900 руб.; с ООО "Альфа" денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг "Дополнительное оборудование" 99 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого из ответчиков, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2020 при заключении с и ПАО "Плюс Банк" кредитного договора N45-00-179422-ДРГ, по которому банк предоставил заемщику кредит 1 264 900 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN "данные изъяты" с одновременной оплатой дополнительных услуг по договорам заключенным с ООО "Первая гарантийная компания" 34 900 руб, АО "Автоассистанс" 60 000 руб, ООО "Альфа" 99 000 руб.

09.02.2020 Курбанов Н.Р. обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении кредитного договора в части навязанных дополнительных услуг; возврате излишне удержанной платы.

Ответчик ПАО "Плюс Банк" заявление истца не принял, требования истца не удовлетворил.

Поскольку при изложенных обстоятельствах сделки по оказанию дополнительных услуг в отсутствие письменных договоров с указанными юридическими лицами являются незаключенными, услуги являются навязанными, сделка носит кабальный характер и заключена на крайне невыгодных условиях для него, как потребителя услуг, действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных услуг за плату, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбановым Н.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что при заключении кредитного договора банк в нарушение требований действующего законодательства обусловил получение кредита приобретением дополнительных услуг, согласно оспариваемого пункта кредитного договора дополнительные услуги были включены в качестве цели, на которые предоставляется кредит, то есть фактически являлись обязательным его условием, однако в силу действующего законодательства договор на оказание услуг должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность; в данном случае, он как заемщик никакой письменной оферты от исполнителей не получал, при этом банк выдал для подписания бланки заявления о присоединении к публичной оферте и копию сертификата, в связи с чем легитимность такого рода договора признать невозможно, в том числе и по обстоятельствам того, что истец проживает не в зоне покрытия данных программ. Кроме того, полагает, что перечисление денежных средств контрагентам произведены ошибочно при отсутствии договорных отношений, а представленные ими документы- в обоснование их возникновения не соответствуют действительности. Так, дополнительное оборудование ООО "Альфа" установлено в автомобиле в качестве подарка, а программа "Оптимум +" не содержит ее условий действия до истечения гарантийного срока и после него, в связи с чем стороны не согласовали все существенные условия договора. Поскольку при заключении кредитного договора заявитель не имел возможности отказаться от его заключения, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в письменном виде договоров в контрагентами не подписывал, волеизъявления на их заключение не имел, указанные сделки являются незаключенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 между Курбановым Н.Р. и ПАО "Плюс банк" заключен кредитный договор по программе "ДилерПлюс" N 45-00-179422-ДПГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 264 900 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 99% годовых на следующие цели: 1 071 000 руб. - на покупку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, 34 900 руб.- на оплату услуг по договору на оказание услуг "Продленная гарантия" (программа "Оптимум +"), заключенному заемщиком с ООО "Первая Гарантийная Компания", 60 000 руб. - на оплату по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному заемщиком с АО "Автоассистанс", 99 000 руб. - на оплату за продукт по договору "Дополнительное оборудование", заключенному заемщиком с ООО "Альфа" (л.д.128-134 том 1).

В тот же день Курбанов Н.Р. заключил абонентские договоры на оказание услуг: "Продленная гарантия" с ООО "Первая Гарантийная Компания" путем присоединения к публичной оферте (программа "Оптимум +") на срок 12 месяцев, опубликованной на сайте www.auto-garantiya.ru, предметом оферты является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящими Правилами (л.д. 147 том 1), стоимость оплаты услуг составила 34 900 руб.; с ООО "Стимул А" (тарифный план - А- Эксюпозив 600 (виртуально)) на оказание заказчику услуг, оказываемыми третьими лицами (консультативных услуг, получение полиса (карты)) сроком на один год, стоимость услуги 60 000 руб. (л.д.93, 148 том 1).

Также Курбановым Н.Р. заключено с ООО "Альфа" соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N ЧБЛ/169 от 08.02.2020, согласно которому истцом приобретено дополнительное оборудование к автомобилю HYUNDAI SOLARIS: Optima OP-MAR-E90- RGB подсветка колец angel tyes e90 rgb optima premiuv, cree, 40w комплект c пультом стоимостью 15 300 руб.; Pioneer TS-A2503i автоакустика коаксиальная 3-х полосная - 11 600 руб.; Lada 99999-0000020-17, автосигнализация scher-khan mobicar 2 - 20 400 руб.; Bosch 0 986 АНО 700 звуковой сигнал - 35 800 руб.; Alpine SBG-1244BP корпусной сабвуфер в оформлении полосовой излучатель (4ом) - 15 900 руб. на общею сумму 99 000 руб. (л.д. 106 том 1).

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, на основании распоряжения Курбанова Н.Р. согласно заявлению N "данные изъяты" на заключение договора банковского счета получателями являлись ООО "Альфа", ООО "Первая Гарантийная Компания", ООО "Стимул А" (л.д. 135-137 том 1).

В марте 2020 года Курбанов Н.Р. обратился к ПАО "Плюс Банк" с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные с него вышеназванные денежные средства (л.д. 21-23 том 1). Письменным ответом банка от 13.04.2020 данные требования оставлены без удовлетворения (л.д.24 том 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, включение в сумму кредита денежных средств для оплаты абонентских договоров и их перечисление со счета заемщика в качестве оплаты соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, денежные средства предоставлены банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора, при этом сами абонентские договоры являются заключенными, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Назирджона Рахимджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи