Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3389/2021[88-4973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Тютрину Егору Илларионовичу о взыскании суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с иском к Тютрину Е.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 374 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Тютрин Е.И. с 9 января 2020 года проходил службу в ФКУ СИЗО-1, с 26 января 2020 года по 28 февраля 2020 года был направлен для прохождения обучения в ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН по Свердловской области. Согласно платежному поручению N 575900 от 3 февраля 2020 года Тютрину Е.И. были перечислены командировочные расходы в размере 5 100 руб. 2 марта 2020 года Тютрин Е.И. отчислен из учебного центра за невыполнение учебной программы. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения Тютриным Е.И. служебной дисциплины нашел свое подтверждение, на Тютрина Е.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системы. Приказом ФКУ СИЗО-1 N 121-лс от 2 мая 2020 года Тютрин Е.И. уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Авансовый отчет по использованию выданных на командировочные расходы денежных средств ответчиком не предоставлен. В результате перерасчетов по денежному довольствию задолженность частично погашена, остаток составляет 1374 руб. 21 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФКУ СИЗО-1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ СИЗО-1 от 29 июля 2019 года N 370-лс и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 июля 2019 года N 59/2019 Тютрин Е.П. принят на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1, в соответствии с контрактом от 9 января 2020 N 02/2020 - на должность младшего инспектора дежурной службы.

Приказом ФКУ СИЗО-1 от 31 декабря 2019 года N 376к Тютрин Е.И. командирован в ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области на курс профессионального обучения на период с 26 января 2020 года по 28 февраля 2020 года. 9 января 2020 года ответчик прошел инструктаж, 21 января 2020 года написал рапорт о выдаче командировочных расходов.

Платежным поручением от 3 февраля 2020 года N 575900 Тютрину Е.И. перечислены командировочные расходы (суточные, проезд) в размере 5 100 руб.

Заключением служебной проверки от 27 апреля 2020 года установлен факт отсутствия Тютрина Е.И. на обучении в ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области в период с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года и приказом ФКУ СИЗО- 1 от 2 мая 2020 года N 121-лс Тютрин Е.И. уволен с занимаемой должности в связи с нарушением служебной дисциплины.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 от 26 июня 2020 года N 166 Тютрину Е.И. выплачены командировочные расходы в размере 5 100 руб, в результате перерасчетов по денежному довольствию частично долг погашен, на 22 июня 2020 года долг по командировочным расходам составляет 1374, 21 руб.

Из пояснений представителя истца, а также расчетного листка за май-июнь 2020 года следует, что с Тютрина Е.И. в счет погашения долга удержаны денежные средства в размере 355, 35 руб. и 3070, 41 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 167, 168, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 553, пунктом 1 Приказа ФСИН России от 4 июля 2011 года N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие Тютрина Е.И. по месту командировки в период с 26 января 2020 года по 24 февраля 2020 года. При этом отсутствие Тютрина Е.И. по месту командировки с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года соответствует оплате суточных в размере 450 руб, удержанных истцом из довольствия ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по окончании командировки не представил авансовый отчет по израсходованным суммам, а потому они не могут быть списаны бухгалтерией, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суточные за дни нахождения в командировке и присутствия на учебе за исключением 3 дней не являются безосновательно полученными Тютриным А.Н. средствами, подлежащими возврату, поскольку указанная в иске сумма правомерно израсходована ответчиком на цели, указанные в нормативных актах при направлении в командировку. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения нанимателем в отношении ответчика проверки по факту причинения ущерба, истребования у Тютрина А.Н. объяснений по этим обстоятельствам. Нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи