Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3390/2021[88-6023/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1853-2402/2020 по иску Норматовой Нилуфар Нематовны к Красношлык Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Красношлык Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пыхть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 и апелляционное определение Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Норматова Н.Н. обратилась в суд с иском к Красношлык С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 45 300 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с наступление страхового случая (26.03.2020 в результате ДТП по вине ответчика Красношлык С.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21076, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 300 руб, имеются основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пыхть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Красношлык С.Н. в пользу Норматовой Н.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - 45 254, 50 руб, судебных расходов: по уплате госпошлины 1 557, 63 руб, расходов по оказанию нотариальных услуг - 2 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, почтовых расходов - 927, 14 руб, а всего - 73 881, 64 руб.

Определением от 11.11.2020 исправлена опечатка в части указания окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 75 439, 27 руб.

В кассационной жалобе Красношлык С.Н, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставив без внимания доводы о том, что поскольку лимит страхового возмещения не превышен, требования к нему предъявлены быть не могут, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Мировым судьей не установлено наличие/отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая со страховщиком. Не установлено, какая методика применялась при проведении истцом экспертного исследования, а сам отчет таких сведений не содержит. Кроме того, считает, что при рассмотрении спора по существу надлежащая подготовка дела мировым судьей не проведена.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2020 в г. Пыть-Яхе произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика по вине последнего.

Норматова Н.Н, являясь собственником поврежденного ТС, обратилась к страховщику, который признал случай страховым и по результатам проведенной оценки выплатил страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Поскольку истец сочла сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия всех расходов на восстановление ТС, она обратилась к оценщику ИП "данные изъяты", составившему 21.05.2020 отчет N 66 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно данному отчету полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 92 300 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 66 от 21.05.2020, выполненного ИП "данные изъяты", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 тс. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Однако судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что страховщиком выплачено 47 000 руб, по представленному истцом отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет 86 600 руб.; без учета износа - 92 300 руб.

Какой-либо расчет, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу, в материалах дела отсутствует, выплатное дело не представлено.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья