Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3396/2021[88-4930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-56/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Воронова Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Воронова Д.В. - Ахмадишиной Л.М, действующего на основании доверенности 72 АА 1655590 от 15.10.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - Овчинниковой О.В, действующего на основании доверенности N 4 от 30.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее также ООО "ЧЗТЛ", общество, истец) обратилось в суд с иском к Воронову Д.В. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 14 889 702 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N А76-15255/2018 ООО "ЧЗТЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты" Общество осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: "данные изъяты", с использованием собственного и арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались у индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича по договорам от 01.08.2014 и 20.10.2014, а также промышленного оборудования, которое арендовалось у закрытого акционерного общества "Цветлит", закрытого акционерного общества Фирмы "Цветлит" и иных юридических лиц. По результатам анализа финансового состояния ООО "ЧЗТЛ" в процедуре наблюдения по состоянию на 01.01.2015 активы общества составляли 47 954 000 руб. Однако на момент введения процедуры банкротства и в процессе инвентаризации не выявлено принадлежащего должнику имущества. В результате захвата и незаконного удержания ответчиком арендованного и собственного имущества должника: станкового оборудования, сырья, материалов, готовой продукции и иных материальных активов ООО "ЧЗТЛ" прекратило производственную деятельность, лишилось возможности исполнять обязательства перед контрагентами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 иск удовлетворен частично: с Воронова Д.В. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 804 277 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Воронов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

К дополнениям к кассационной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - копия заключения эксперта N 026-02-00497 от 14.01.2021, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец по договору от 01.07.2015 с "данные изъяты", от имени которого действовал конкурсный управляющий "данные изъяты", являлся арендатором нежилого здания площадью 2060, 6 кв.м и земельных участков по адресу: "данные изъяты", получил объект по акту приема-передачи.

20.08.2015 в рамках конкурсного производства в отношении ИП "данные изъяты" ответчик Воронов Д.В. приобрел нежилое здание и склад, расположенные по адресу: "данные изъяты".

25.08.2015 в адрес Воронова Д.В. от ООО "Метком", являвшегося кредитором ЗАО Фирмы "Цветлит" и ИП "данные изъяты" поступило письмо о нахождении на территории приобретенной Вороновым Д.В. производственной площадки залогового имущества ЗАО Фирмы "Цветлит" (оборудование и товары), ЗАО "Цветлит" (оборудование) и ИП "данные изъяты" (3 станка), с указанием на заинтересованность в сохранности имущества и требованием прекратить либо воспрепятствовать его вывозу с производственной площадки.

26.08.2015 представителем Воронова Д.В. - Борзых Л.В. составлена опись имущества, расположенного на объектах по адресу: "данные изъяты"

Письмом без даты Воронов Д.В. запросил у конкурсного управляющего "данные изъяты" документы, подтверждающие аренду третьими лицами приобретенного им недвижимого имущества, в том числе договор аренды и учредительные документы, перечень имущества ООО "ЧЗТЛ", также сообщил о принятии им мер к сохранности обнаруженного на территории приобретенной недвижимости имущества третьих лиц.

27.08.2015 Воронов Д.В. направил ООО "ЧЗТЛ" требование об освобождении принадлежащего ему имущества.

Согласно переписке между Вороновым Д.В. и директором ООО "ЧЗТЛ" "данные изъяты" на территории земельных участков и нежилых зданий по адресу: "данные изъяты" на момент их приобретения Вороновым Д.В. находилось принадлежащее истцу и иным лицам (в частности, ЗАО Фирме "Цветлит", ЗАО "Цветлит", "данные изъяты" движимое имущество, доступ к которому ограничен Вороновым Д.В.

С учетом содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17540/2013, искового заявления Воронова Д.В. к ЗАО Фирме "Цветлит", ЗАО "Цветлит", "данные изъяты" ООО "ЧЗТЛ" об устранении нарушений прав собственника, в том числе путем вывоза с принадлежащей ему территории их имущества, суды признали подтвержденным нахождение на территории принадлежащих Воронову Д.В. объектов имущества ООО "ЧЗТЛ".

04.09.2015 директором ООО "ЧЗТЛ" "данные изъяты" в ответ на обращения конкурсного управляющего ЗАО Фирмы "Цветлит" "данные изъяты" направлен перечень имущества, принадлежащего ООО "ЧЗТЛ" по состоянию на 26.08.2015, находящегося, в том числе, на территории объектов, приобретенных Вороновым Д.В. по адресу: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу NА76-17540/2013 о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ЗАО Фирмой "Цветлит" и ООО "ЧЗТЛ", по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Фирмы "Цветлит" Кашигина Д.Б. приняты обеспечительные меры, на указанное в перечне имущество ООО "ЧЗТЛ" наложен арест с передачей его на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО Фирмы "Цветлит" "данные изъяты"

30.09.2015 и 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Также 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход в склады по адресу: "данные изъяты", где выявлено имущество, принадлежащее ООО "ЧЗТЛ", установлено, что собственник склада Воронов Д.В. препятствует изъятию данного имущества, блокировал вход в склад автотранспортным средством, в связи с наличием препятствий вызван сотрудник полиции для получения объяснений. Судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительских действий от 01.10.2015.

05.10.2015 директор ООО "ЧЗТЛ" "данные изъяты" обратилась в Отдел полиции N7 Курчатовского района Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ЧЗТЛ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18160/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, Воронову Д.В. отказано в удовлетворении заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области "данные изъяты" Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов при аресте имущества ООО "ЧЗТЛ", расположенного по адресу: "данные изъяты", и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015, составленного по итогам действий по аресту.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу NА76-17540/2013, в том числе отменены обеспечительные меры, в связи с чем 29.12.2015 представитель общества обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 30.09.2015. Судебный пристав-исполнитель неоднократно связывалась с представителем Воронова Д.В. - Новиковым К.Н. с целью уточнения времени для передачи арестованного имущества по актам о наложении ареста от 30.09.2015, 01.10.2015. Согласно акту приема-передачи имущества 27.01.2016 ответственный хранитель имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 30.09.2015, 01.10.2015, собственником которого является ООО "ЧЗТЛ", передал имущество директору ООО "ЧЗТЛ" "данные изъяты" Постановлениями от 01.03.2016 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника на общую сумму 34 125 250 руб. Постановлением от 20.04.2016 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу N 2-24/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2016, Воронову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО Фирмы "Цветлит", ЗАО "Цветлит", ООО "ЧЗТЛ", "данные изъяты" убытков в виде упущенной выгоды (в связи с невозможностью сдачи в аренду недвижимости, занятой имуществом ответчиков) и реального ущерба в виде вынужденных расходов на охрану имущества ответчиков. Судом установлено, что Воронов Д.В, являясь собственником недвижимого имущества, в котором располагается имущество третьих лиц, злоупотребляет своими правами, поскольку требуя освобождения производственной площадки от имущества третьих лиц, одновременно препятствует им в вывозе этого имущества. Также судом установлено, что Воронов Д.В. сам претендует на часть имеющегося имущества, полагая его принадлежностью приобретенных им зданий.

Согласно актам от 2016 года, от арбитражного управляющего "данные изъяты" конкурсному управляющему ЗАО Фирмы "Цветлит" "данные изъяты" в присутствии представителей заинтересованных лиц, в том числе ООО "ЧЗТЛ" и Воронова Д.В. передавалось в соответствии с перечнями имущество ЗАО Фирмы "Цветлит", расположенное по адресу: "данные изъяты"

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 отражено, что ООО "ЧЗТЛ" с 01.08.2014 осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: "данные изъяты", на основе использования арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались им у ИП "данные изъяты", промышленного оборудования, которое арендовалось у ЗАО "Цветлит", ЗАО Фирмы "Цветлит", иных юридических лиц. Часть имущества ООО "ЧЗТЛ" вывезена с указанного адреса до приобретения данной недвижимости Вороновым Д.В, кроме того, в ходе проводимых арестных мероприятий приставы изъяли остальную часть имущества, со слов директора ООО "ЧЗТЛ" "данные изъяты". не совершал хищение принадлежащего обществу имущества, имущество обнаружено на территории ООО "Опытно-металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N 76-15255/2018 ООО "ЧЗТЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 установлено, что бывший руководитель общества "данные изъяты" не исполняет указание суда о передаче конкурсному управляющему "данные изъяты" документации общества.

Истцом в материалы дела представлен также перечень находящегося в имущества ООО "ЧТЗЛ" по адресу: "данные изъяты", за исключением имущества, арестованного и вывезенного судебными приставами-исполнителями по актам от 30.09.2015 и от 01.10.2015.

В процессе производства по делу определением суда от 26.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 026-05-0070 от 10.06.2020 определен перечень утраченного имуществ ООО "ЧЗТЛ" (392 позиции), рыночная стоимость утраченного имущества, в отношении которого определены качественные и количественные характеристики (187 позиций) составила 3 804 277 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинены убытки в результате противоправного поведения Воронова Д.В, не допускавшего представителей истца на производственную территорию, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, пришел к выводу о взыскании с Воронова Д.В. стоимости утраченного имущества в размере 3 804 277 руб, определенной экспертным путем, в оставшейся части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание результаты рассмотрения иных дел с участием сторон настоящего спора, установили факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, признали размер ущерба доказанным истцом частично, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия признает правомерными выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как ошибочный, противоречащий содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Указания ответчика на недоказанность нахождения у него имущества ООО "ЧЗТЛ", неподтвержденность перечня имущества дополнительно первичной документацией, отсутствие необходимой совокупности условий возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Аналогичные доводы жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащей оценки его возражений и представленных им доказательств судами не может быть признана свидетельствующей о наличии процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части мотивированы с достаточной полнотой, возражения ответчика обоснованно отклонены, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на уклонение суда апелляционной инстанции от исследования доказательств по делу в судебном заседании 11.11.2020 отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 (т. 4, л.д. 28-31) имеется указание на отсутствие ходатайств в порядке абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось. Новые доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимались.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, несоблюдении требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости заключения эксперта не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что выводы основаны на объективном исследовании, позволяют судам установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. В отсутствие доказательств недостоверности результатов исследования, нарушений, способных поставить под сомнение правильность выводов эксперта, суды правомерно приняли во внимание указанное заключение.

Доводы ответчика о наличии имущества истца на хранении также у иных лиц, под контролем "данные изъяты" ссылки на содержание заявления ООО "ЧТЗЛ" от 05.10.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несогласие с выводами судов об относимости акта описи от 26.08.2015 также не принимаются во внимание как свидетельствующие о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, пересмотр которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении в рассматриваемом случае истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Тронькиной С.С, "данные изъяты" а также иных лиц, имущество которых находилось на территории приобретенного ответчиком объекта, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, приходит к выводу о том, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении них каких-либо выводов не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу ввиду заявления в рамках дела N А76-15255/2018 о фальсификации подписи "данные изъяты" в совместном письме Воронову Д.В, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу указанных норм приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела, без их установления рассмотрение дела не представляется возможным. В отсутствие таких обстоятельств оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на заявление в рамках дела N А76-15255/2018 о фальсификации подписи "данные изъяты" в совместном письме Воронову Д.В. и результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 14.01.2021), не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи