Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3423/2021[88-4879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1614/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Шашову Максиму Денисовичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Шашову М.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал у истца, ДД.ММ.ГГГГ года с Шашовым М.Д. заключен ученический договор N N, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Шашова М.Д. профессии "электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи" на базе Колледжа железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора Шашов М.Д. должен был отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет, однако по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Сумма расходов на обучение ответчика составила 68 084 руб. 34 коп. При увольнении ответчик не возместил стоимость обучения. Пропорционально неотработанному времени стоимость обучения составила 59 329 руб. 31 коп. истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 6 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 59 329 руб. 31 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Взысканы с Шашова М.Д. в пользу ОАО "РЖД" задолженность по ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 870 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 400 руб, итого взыскано 9 270 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3-го разряда Нижнетагильской дистанции электроснабжения структурного подразделения Свердловской дирекции энергообеспечения - структурного подразделения Тренсэнерго - филиала ОАО "РЖД".

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи" на базе Колледжа железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказами работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был направлен работодателем на профессиональную подготовку по профессии "электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи", на основании ученического договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и с выплатой на основании данных двух приказов командировочных расходов.

Ответчиком пройдено обучение и по окончании обучения получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года по профессии "электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи", ответчику присвоен 3 разряд.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, ответчик обязан был отработать у работодателя по окончании обучения 731 день, однако нарушил условия ученического договора, не отработав 637 дней и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО "РЖД" по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд первой инстанции, на основании статей 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Шашова М.Д. полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Шашова М.Д. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 8 870 руб. 95 коп, пропорционально неотработанному времени электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, суды исходили из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Шашову М.Д. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, суды, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришли к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору N N составили 8 870 руб. 95 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 68 084 руб. 34 коп, в том числе: 43 904 руб. 34 коп. - стипендия, 14 000 руб. - командировочные расходы и 10 180 руб. - стоимость обучения. При этом расходы на обучение ответчика в размере 10 180 руб. подтверждены сметой образовательного учреждения и не оспорены ответчиком. Пропорционально не отработанному по окончании обучения времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на обучение 8 870 руб. 95 коп. (10 180:731*637).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что командировочные расходы в сумме 14 000 руб, выплаченные ответчику на основании приказов о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) и подтвержденные авансовыми отчетами в материалах дела и сумма стипендии, составляющая средний заработок за период обучения с отрывом от производства (43 904 руб. 34 коп.), не подлежат взысканию с ответчика, учитывая гарантии, предоставленные работнику при обучении в соответствии статей 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика оплатить командировочные расходы истца и сохранить ему средний заработок на период обучения. Суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, который поименовал средний заработок стипендией, прося его взыскать с работника.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, командировочных расходов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листах Шашова М.Д. указано на выплату стипендии по ученическому договору, о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Шашова М.Д. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Шашову М.Д. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат. Как и не подлежит учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работнику фактически предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи