Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3424/2021[88-4932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску администрации муниципального образования город Ирбит к Зайдуллиной Людмиле Ивановне о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Ирбит на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Зайдуллиной Л.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее - администрация МО города Ирбит) обратилась в суд с иском к Зайдуллиной Л.И. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по август 2019 года в размере 388 822 рублей 31 копейка.

В обоснование иска указано, что с марта 2014 года Зайдуллина Л.И. являлась получателем компенсации на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N689-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению субъекта Российской Федерации". 12 марта 2019 года Зайдуллина Л.И. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", приложив к нему необходимый перечень документов, в том числе, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. Решением уполномоченного органа от 20 марта 2019 года Зайдуллиной Л.И. назначена субсидия на период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года. В ходе проведения проверки достоверности представленных сведений члена семьи Зайдуллиной Л.И. выяснилось, что дочь заявителя - "данные изъяты" находилась в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в период с 14 марта 2013 года по 12 декабря 2013 года, в то время, как при подаче заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик предоставляла сведения о трудоустройстве члена своей семьи в период с сентября 2014 года по февраль 2019 года, включительно. Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о получении членом ее семьи дохода, учитываемого при решении вопроса о предоставлении субсидии, повлекли перерасход денежных средств на выплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, орган местного самоуправления указал на обязанность Зайдуллиной Л.И. их возместить.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования администрации МО города Ирбит к Зайдуллиной Л.И. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Зайдуллиной Л.И. в доход областного бюджета взыскана излишне выплаченная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 по август 2019 (период фактической выплаты) в общей сумме 352 750 рублей 83 копейки. С Зайдуллиной Л.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 727 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО города Ирбит к Зайдуллиной Л.И. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе администрация МО города Ирбит ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу, Зайдуллина Л.И. ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить в силе апелляционное определение от 09 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились администрация МО города Ирбит, третье лицо МКУ МО города Ирбит "Служба субсидий", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с марта 2014 года Зайдуллина Л.И. являлась получателем компенсации на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N689-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению субъекта Российской Федерации".

При подаче в уполномоченный орган (МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий") заявлений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, имевших место 12 марта 2014 года, 15 сентября 2014 года, 11 марта 2015 года, 10 сентября 2015 года, 11 марта 2016 года, 13 сентября 2016 года, 14 марта 2017 года, 08 сентября 2017 года, 14 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 12 марта 2019 года Зайдуллина Л.И. приняла на себя обязательство проинформировать компетентный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсаций расходов, к каковым относится утрата права на получение меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения обращений МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий" Зайдуллиной Л.И. назначалась соответствующая субсидия в период с марта 2014 года по август 2019 года, расчет которой производился, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", по состоянию на март 2014 года (Зайдуллина Л.И, "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты" (внучка)), а после марта 2015 года Зайдуллина Л.И, "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты" (внучка)), а также сведений о доходах заявителя и членов его семьи.

Из представленных Зайдуллиной Л.И. в МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий" справок, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии следует, что в период с сентября 2013 по февраль 2019 "данные изъяты" работала в ООО "Строительный двор".

29 марта 2019 года МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий" в порядке проверки достоверности сведений о доходах Зайдуллиной А.Р. направило в ООО "Строительный двор" соответствующий запрос.

Согласно поступившему 25 октября 2019 года в адрес МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий" ответу, приложенному к нему копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 12 декабря 2013 года N 569/К, "данные изъяты" состояла с ООО "Строительный двор" в трудовых отношениях в период с 14 марта 2013 года по 12 декабря 2013 года.

10 декабря 2019 года МКУ МО г. Ирбит "Служба субсидий" направило Зайдуллиной Л.И. уведомление о том, что в результате сверки расчетов за период с марта 2014 года по август 2019 года, вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений и доходах члена её семьи - "данные изъяты" (дочери) в период с марта 2014 года по август 2019 года, выявлена необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 388 822 руб. 31 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761, Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N689-ПП исходил из того, что Зайдуллина Л.И. в нарушение своих обязательств в установленный срок не уведомила истца о наступлении обязательств, влекущих прекращение или перерасчет выплаты компенсаций расходов (получение членом ее семьи дохода в период с марта 2014 года по август 2019 года), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зайдуллиной Л.И. в качестве неосновательного обогащения выплаченную ей компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по август 2019 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о необоснованном получении выплат истцу стало известно 25 октября 2019 года после получения информации об увольнении "данные изъяты" из ООО "Строительный двор".

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности Зайдуллиной Л.И, как необходимого условия для наступления ответственности по возврату неосновательно полученных денежных сумм, возложено на истца, как на лицо, требующее их возврата; доказательств, что выплата денежных сумм в период с марта 2014 года по август 2019 года Зайдуллиной Л.И. произошла в результате его недобросовестных действий, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения такой субсидии и определения её размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им субсидий презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Зайдуллиной Л.И. при получении в период с марта 2014 по август 2019 в истребуемом размере на администрацию МО г. Ирбит, требующую их возврата, то есть на истца.

При этом, в соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уполномоченный орган на протяжении всего времени предоставления Зайдуллиной Л.И. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с марта 2014 года по август 2019 года, имел возможность запросить необходимую информацию, например в территориальном подразделении пенсионного органа, на который возложена обязанность по организации и ведению индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также по организации и ведению государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации им соответствующих правомочий, этого не сделал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном акте приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности принятых судами судебных постановлений и не имеет юридического значения в настоящем деле ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это две разные меры социальной поддержки граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка подлинности представленных заявителем документов, является правом уполномоченного органа, а не обязанностью отклоняются судом кассационной инстанции. Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, указанное суждение не может быть положено в основу для удовлетворения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, что являются ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку проведенной проверкой установлено, что представленные ответчиком справки о доходах Зайдуллиной А.Р. за период с сентября 2013 года по февраль 2019 года, оказались поддельными; недостоверные сведения о доходах члена своей семьи Зайдуллина Л.И. предоставляла с марта 2014 года; ответчиком не оспаривался, факт предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах члена своей семьи за период с сентября 2013 года по февраль 2019 года также признаются судебной коллегией несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Ирбит - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи