Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3429/2021[88-4839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коньшина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2677/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коньшину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коньшину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 337 469 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Федосовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 09 ноября 2018 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Федосовой Е.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коньшина С.В. В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коньшина С.В. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере фактических расходов на восстановление транспортного средства в ООО "Авто-Лига" в размере 337 469 руб. Риск гражданской ответственности Коньшина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был. Истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Коньшина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 337 469 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен: с Коньшина С.В. в пользу ПАО СК "СК Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 337 469 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Коньшин С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено. В действиях ответчика отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания ущерба отсутствовали, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Денежные средства получены Федосовой Е.В. в рамках договора КАСКО.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что судом принято решение о правах и обязанностях Федосовой Е.В, АО "Группа Ренессанс Страхование", не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом, между ПО СК "Росгосстрах" и Федосовой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

09 ноября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением его собственника Федосовой Е.В, и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коньшина С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Федосовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности водителя Коньшина С.В. застрахован не был.

12 ноября 2018 года Федосова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выдало Федосовой Е.В. направление на ремонт в ООО "Авто-Лига".

Как следует из заказ-наряда от 27 ноября 2018 года ООО "Авто-Лига", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" составила 337 469 руб.

ООО "Авто-Лига" выставило ПАО СК "Росгосстрах" счет N1376 от 25 декабря 2018 года на сумму 337 469 руб.

29 декабря 2018 года на основании выставленного счета ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Авто-Лига" оплату в размере 337 469 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года, выданной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в графе "обстоятельства происшествия" указано, что водитель автомобиля "УАЗ Патриот" перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коньшиным С.В.

В соответствии с объяснениями водителя Коньшина С.В. он двигался по ул. Фронтовых Бригад в сторону ул. Электриков по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч, остановился на перекрёстке, поворачивая налево. Дождавшись светофора, мигающего зелёным цветом, и убедившись, что автомобили остановились, он начал завершать маневр, после этого произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Рав 4".

Из объяснений водителя Федосовой Е.В. следует, что она двигалась по ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Старых Большевиков по второму ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток ул. Электриков - ул. Фронтовых бригад на зелёный свет светофора, водитель автомобиля "УАЗ Патриот" не пропусти её, и произошло столкновение. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в действиях водителя Коньшина С.В. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом риск гражданской ответственности Коньшина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 337 469 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" по сравнению со стоимостью, определенной в заказ-наряде от 27 ноября 2018 года, а также иного распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, как того требует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коньшина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи