Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-4817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Старковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Старковой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Старковой О.С. - Шалаевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие") обратилось в суд с иском к Старковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 370 916 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 909 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Старковой О.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 371 416 рублей 57 копеек, под 18% годовых, сроком до 28 февраля 2019 года. На основании договора уступки прав требования от 02 июля 2014 года права ОАО "МДМ Банк" по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО "КА "Содействие". В связи с ненадлежащим исполнением Старковой О.С. обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Со Старковой О.С. в пользу ООО "КА "Содействие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 марта 2012 года 370 916 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 909 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2015 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Старковой О.С. в пользу ООО "КА "Содействие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 марта 2012 года 370 916 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 909 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старкова О.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что не давала своего согласия на уступку прав требования кредитных обязательств. Ссылается на то, что кредитный договор не содержит условия, позволяющие банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шалаевой Е.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Старковой О.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 371 416 рублей 57 копеек, с процентов ставкой 18% годовых, сроком до 28 февраля 2019 года, с целью погашения суммы основного долга заемщика по кредитному договору N 09.Ф05/20/09.244 от 01 сентября 2009 года (рефинансирование).

02 июля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "КА "Содействие" заключен договор уступки прав требования N 74.16/14.514, согласно которому последнему переданы права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору уступки прав требования от 02 июля 2014 года) ООО "КА "Содействие" переданы права требования к должнику Старковой О.С. по кредитному договору N "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением Старковой О.С. обязательств по договору образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 383, 807, 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора от 01 марта 2012 года, договора уступки прав требования от 02 июля 2014 года, установив факт ненадлежащего исполнения Старковой О.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Старковой О.С. о том, что она не давала своего согласия на уступку прав требования кредитных обязательств, а кредитный договор не содержит условия, позволяющие банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила, что в пункте 8 кредитного договора от 01 марта 2012 года Старкова О.С. дала свое согласие банку на обработку своих персональных данных, с правом заключения в отношении задолженности договоров уступки прав требований и иных соглашений, в том числе направленных на обеспечение возврата задолженности. Кроме того, указано, что заемщик доверяет банку предоставить третьим лицам документы и сведения о нем, содержащие банковскую тайну, для достижения указанных целей, действуя от имени заемщика в качестве представителя.

При этом, непосредственно под указанным пунктом кредитного договора, а также в конце текста договора Старкова О.С. поставила свою подпись, что свидетельствует о согласии заемщика с изложенными в договоре условиями, в том числе и о праве банка заключить договор цессии с иными лицами в отношении взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не отрицала, что ее доверитель давала такое согласие, однако считает, что этого недостаточно для передачи по договору цессии права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Старковой О.С.

При этом, кредитный договор от 01 марта 2012 года недействительным или незаключенным не признавался. С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки Старковой О.С. на разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не свидетельствую о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации, что уступка права требования по кредитному договору лицам, не имеющих лицензии на осуществления банковской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено договором или законом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможном заключении договора уступки права любим лицам, то ООО КА "Содействие" имело право на обращение в суд с иском к Старковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи