Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3439/2021[88-5011/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1557/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Титову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском Титову А.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору N 33 от 26 ноября 2019 года в размере 87 342 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по трудовому договору N 8 от 29 июля 2019 года ответчик был принят на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов четвертого разряда в пункт опробования тормозов станции Серов (пассажирский) пункта технического обслуживания вагонов станции Серов-Сортировочный Эксплуатационного депо Смычка. 26 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Пермского института железнодорожного транспорта, срок обучения с 2 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ответчик по окончании срока обучения обязался отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. 3 июня 2020 года Титов А.Н. уволился с работы по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в сумме 87 342 руб. 96 коп, в том числе, 23 000 руб.- стоимость расходов на обучение (на основании сметы учебного заведения), 64 342 руб. 96 коп. - стипендия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С Титова А.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору N 33 от 26 ноября 2019 года в размере 23 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 890 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы стипендии отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенных с нарушениями норм материального права, полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов А.Н. на основании трудового договора N 8 от 29 июля 2019 года был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность осмотрщика-ремонтника вагонов четвертого разряда в пункт опробования тормозов станции Серов (пассажирский) пункта технического обслуживания вагонов станции Серов-Сортировочный Эксплуатационного депо Смычка.

26 ноября 2019 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Пермского института железнодорожного транспорта, срок обучения с 2 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ответчик по окончании срока обучения обязался отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Приказом работодателя N 95ЭК от 3 июня 2020 года Титов А.Н. уволен с 3 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы ОАО "РЖД" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили 87 342 руб. 96 коп, в том числе: 23 000 руб. - стоимость расходов на обучение (на основании сметы учебного заведения), 64 342 руб. 96 коп. - стипендия, выплаченная истцом ответчику за период обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Титова А.Н. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 23 000 руб, пропорционально неотработанному времени осмотрщиком-ремонтником вагонов в соответствии с условиями ученического договора.

Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, исходил из того, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Титову А.Н. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора от 23 ноября 2019 года N 33 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (22 430 руб. 55 коп.).

В расчетных листах Титова А.Н. указано на выплату стипендии по ученическому договору, средний заработок, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивался.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Титова А.Н. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Титову А.Н. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 16-КГ17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.