Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3440/2021[88-4935/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1189/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", действующего в интересах Нижнетагильской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Давыдову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), действующее в интересах Нижнетагильской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Давыдову Э.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указало, что приказом N 307-л от 20 октября 2018 года на основании личного заявления Давыдов Э.В. принят на работу монтером пути 3-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. 22 октября 2018 года с ответчиком заключен трудовой договор N 64. Приказами N154-ком от 19 марта 2019 года, N171-ком от 29 марта 2019 года, N180-ком от 12 апреля 2019 года ответчик направлен на обучение в Екатеринбургский учебный центр и 19 марта 2019 года между ОАО "РЖД" и Давыдовым Э.В. заключен ученический договор N 25, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии "сигналист" в период с 21 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года. После окончания обучения Давыдову Э.В. выдано свидетельство N 5761 о присвоении квалификации "сигналист". В пункте 3.1.7. ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет. В пункте 3.1.10 договора оговорено условие о полном возмещении расходов понесенных истцом в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации. 10 июня 2019 года Давыдов Э.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока отработки. На основании заявления был издан приказ N156-лс о прекращении трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, с Давыдова Э.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение, понесенные на основании ученического договора от 19 марта 2019 года N 25 в сумме 2 664 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 3 064 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N307-л от 20 октября 2018 года Давыдов Э.В. принят на работу осмотрщиком-монтером пути 3-го разряда Нижнетагильскую дистанцию пути, 22 октября 2018 года с ним заключен трудовой договор N64.

19 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N25, по условиям которого Давыдов Э.В. подлежал обучению по профессии "сигналист" на базе Екатеринбургского учебного центра в период с 21 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года. Приказами работодателя N154-ком от 19 марта 2019 года, N171-ком от 29 марта 2019 года, N180-ком от 12 апреля 2019 года ответчик направлен на обучение в указанное образовательное учреждение.

Давыдовым Э.В. обучение пройдено в полном объеме и по окончании обучения выдано свидетельство N5761 о присвоении квалификации "сигналист".

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 22 октября 2018 года N64 до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом работодателя N156-лс от 24 июня 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен и ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затраты открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору N25 от 19 марта 2019 года составили - 7 224 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования о взыскании с Давыдова Э.В. в пользу ОАО "РЖД" расходов на обучение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, верно установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Давыдова Э.В. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в сумме 2 664 руб. 49 коп, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения в соответствии с условиями ученического договора.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 19 марта 2019 года N25, суды исходили из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Давыдова Э.В. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 19 марта 2019 года N25, суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору N25 составили 2 664 руб. 49 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 2 664 руб. 49 коп. (7 724 руб. - затраты на обучение согласно смете образовательного учреждения:730*662) - 3889, 31 руб. (удержанные денежные средства при увольнении)

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N25 от 19 марта 2019 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листах Давыдова Э.В. указано на выплату стипендии по ученическому договору, о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Давыдова Э.В. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, а равно как и обстоятельства выплаты Давыдову Э.В. денежных средств.

Судами спор разрешен правильно с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат. Как и не подлежит учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работнику фактически предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.