Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3449/2021[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1673/2020 по иску Гусева Виталия Юрьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гусева Виталия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Гусева Виталия Юрьевича - Генераловой Е.И, действующей по доверенности от 04.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.Ю. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2018 между сторонами заключен договор кредитования. При заключении кредитного договора также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) с оплатой за подключение в сумме 95 745 руб. По заявлению Гусева В.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области была проведена проверка деятельности Банка ВТБ (ПАО), по результатам которой установлено нарушение его прав как потребителя в части возложения обязанности по оплате Банку компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, Банку предписано устранить выявленные нарушения путем признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя. Данное предписание обжаловано Банком в Арбитражный суд Челябинской области, решением суда оставлено без изменения, предписание исполнено ответчиком путем направления ему уведомления о признании условий договора недействительными. Однако денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования в сумме 95 745 руб, Гусеву В.Ю. не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гусева В.Ю. оплаченную страховую премию в размере 76 596 руб, вознаграждение Банка в размере 19 149 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3972 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения Банка и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение.

Апелляционный суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гусева В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 38 798 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева В.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка в сумме 19 149 руб. отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы Гусева В.Ю, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на законность выводов в решении суда первой инстанции относительно вознаграждения Банка в сумме 19 149 руб, все пункты кредитного договора, которые предусматривали уплату истцом страховой премии, признаны недействительными. Суд неверно применил статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и необоснованно учел решение суда от 18.10.2018.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает ее несостоятельной.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судами установлено, что 14.02.2018 между Гусевым В.Ю. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 595 756 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых. В тот же день истцом оформлено заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 95 745 руб, которая состоит из вознаграждения банка за подключение клиента к программе в размере 19 149 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76 556 руб.

14.02.2018 Банк зачислил на счет истца сумму кредита, из которой 95 745 руб. удержано в счет оплаты страховой премии и услуг за продукт "Финансовый резерв".

02.03.2018 и 04.04.2018, по истечению 14-дневного периода охлаждения, в адрес ответчика истцом направлены претензии об отказе от страхования и возврате страховой премии, которые оставлены банком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N2-2627/2018 отказано Гусеву В.Ю. в исключении его из договора коллективного страхования и возврата страховой премии.

Истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Челябинской области за защитой своих прав и 09.06.2018 Роспотребнадзором выдано предписание N13/8 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу NА76-25421/2018 предписание Роспотребнадзора признано законным, а условия договора относительно выбора способа страхования, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (76596 руб. + 19149 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условия договора признаны недействительными, то удержание Банком заявленных сумм необоснованно. Посчитав, что требования истца связаны с применением последствий недействительной сделки, суд не усмотрел оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей в части штрафа и неустойки. В связи с чем, в иске отказал в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции однако указал, что стоимость услуги Банка (19149 руб.) не является прямым последствием недействительности сделки, услуга Банком была оказана, а потому данная сумма не подлежит возврату. Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно неприменения Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушение прав потребителя имело место, а потому правомерны требования истца в части штрафа и морального вреда. Определив сумму компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал в качестве морального вреда 1000 руб. и присудил штраф 38 798 руб. по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (пункт 4.1) обращено внимание судов на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 по обращению Гусева В.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка деятельности Банка ВТБ (ПАО), по результатам которой выявлены нарушения прав потребителя в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии в размере 75 596 руб. по договору страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО). Банку вынесено предписание от 09.06.2018 о прекращении нарушений прав потребителя путем извещения Гусева В.Ю. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Банку предписано прекратить нарушение прав потребителя путем извещения Гусева В.Ю. о недействительности условий договора.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу NА76-25421/2018 Банку ВТБ (ПАО) отказано в признании предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области незаконным.

При этом Арбитражным судом Челябинской области установлено, что выплата страховой премии по договору страхования от 14.02.2018 является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица Гусева В.Ю, возложение на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

20.03.2019 Банк уведомил Гусева В.Ю. относительно недействительности условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гусева В.Ю. и возвращая последнему всю перечисленную сумму, в том числе 19149 руб. пришел к выводу, что поскольку условия договора, обязывающие истца произвести уплату страховой премии признаны недействительными, то и сумма вознаграждения Банка за оказанную услугу по подключению к программе коллективного страхования также является последствием недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что оплаченная Гусевым В.Ю. сумма страховой премии (76596 руб.), как полученная по недействительной сделке, подлежит возврату ответчиком истцу, тогда как сумма 19 149 руб. (оплата за услугу Банка по взиманию вознаграждения за оказанную услугу по подключению к коллективному страхованию) не подлежит возврату в связи с тем, что каких-либо выводов в отношении данной суммы решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76- 25421/2018 не содержит.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица на весь срок страхования (60 месяцев) составляет 95745 руб, из которых 76596 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии и 19149 руб. вознаграждение Банка.

Таким образом, взимание Банком вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования было обусловлено возложением последним обязанности по уплате страховой премии на истца.

Поскольку условие договора о возложении обязанности Банком на истца по оплате страхового возмещения признано недействительным, то условие о взимании за это платы в отсутствие факта страхования, противоречит действующему законодательству.

Применяя статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и делая вывод о допустимости оказания банком различного рода платных услуг клиенту исключительно по его волеизъявлению, суд апелляционной инстанции не исследовал значимое для дело обстоятельство, при том, что истец в иске ссылался на данный факт: сохранилось ли условие страхования истца после признания части условий кредитного договора недействительными.

Из имеющегося в деле заявления на включение в число участников программы коллективного страхования усматривается, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф", к которой был подключен истец включена в страховой продукт "Финансовый резерв" страхование по которому осуществляется на основании коллективного договора между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Конкретные условия содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв". Согласно заявлению выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, то есть, истец.

Судами установлено, что оплата страховой премии изначально истцом была произведена посредством дачи согласия на перечисление Банку.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Гусев В.Ю.

Таким образом, ценность оказанной Банком услуги имеет место быть только при сохранении за истцом условий страхования.

В случае отсутствия факта страхования истца по программе "Финансовый резерв Лайф" после вынесения предписания, суду следовало установить ценность оказанной Банком услуги с учетом недействительности условий договора и при доказанности Банком финансовых затрат при предоставлении такой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений закона, суды не поставили на обсуждение в настоящем деле вопрос о добросовестном поведении участников гражданского оборота, как со стороны истца, так и со стороны Банка при заключении и исполнении договора относительно взимания платы за услугу, которую Банк необоснованно возложил истца.

Неверное определение значимых для дела обстоятельств привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствующим о допущенных судом нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного пересмотра ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку выводы суда относительно обоснованности отказа в иске в сумме 19149 руб. могут повлечь изменение выводов суда в части размера морального вреда, штрафа и судебных расходов, то судебный акт подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в указанной части судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в спорной ситуации положения статей 28, 23, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению ввиду отсутствия выполненной некачественной работы (услуги) Банком, а также нарушения сроков выполнения работы (услуги) по смыслу названных статей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 отменить, кассационную жалобу Гусева Виталия Юрьевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи