Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3472/2021[88-4840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мехина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1635/2020 по иску Мехина Александра Николаевича к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мехин А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пестову А.А, под его управлением, и автомобиля VOKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву Н.Ф, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестова А.А. 21 декабря 2018 года потерпевший "данные изъяты" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. 28 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: "данные изъяты". Потерпевший обратился по телефону, указанному в направлении, где ему сообщили, что указанный контактный телефон принадлежит автосервису PitLine, который находится по адресу: г..Березники, ул.Металлистов, д.1, ему предложили произвести ремонт в данном сервисе. Потерпевший предоставил автомобиль в автосервис PitLine, после дефектовки ему отказали в согласовании замены систем безопасности автомобиля (подушек безопасности). 06 марта 2019 года между Арзамасцевым Н.Ф. (цедентом) и Мехиным А.Н. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил все права требования к ПАО СК "Росгосстрах". 14 марта 2019 года Мехин А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с направлением на ремонт, просил провести независимую техническую экспертизу.

Письмом от 20 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований истца. 17 апреля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на данную претензию от ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ от 30 апреля 2019 года о направлении потерпевшего на СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: "данные изъяты" 23 мая 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выдать надлежащее направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 04 июня 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 11 300 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Мехина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мехина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мехина А.Н. взыскана неустойка за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 19 000 руб, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг специалиста и в части оплаты государственной пошлины отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мехина А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг специалиста отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в размере 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что после получения на ремонт СТОА и страховая компания производили действия по осмотру, согласованию скрытых повреждений, диагностики систем безопасности, предварительному согласованию. Направление на ремонт от 28 декабря 2018 года является формальным. Приступить к восстановительному ремонту по данному направлению потерпевший не имел возможности по независящим от него причинам. Считает, что страховщик злоупотребил своими правами, не организовав в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушил условия договора обязательного страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. При этом потерпевший принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр транспортного средства, своевременно предоставил автомобиль на осмотр, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки. Поскольку были нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, последний вправе как требовать выплаты возмещения в денежной форме, так и возложения обязанности по организации ремонта. Право выбора формы страхового возмещения остается за потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пестову А.А, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву Н.Ф, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по от 08 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пестов А.А.

Гражданская ответственность Пестова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Арзамасцева Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 декабря 2018 года Арзамасцев Н.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Арзамасцева Н.Ф. направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 28 декабря 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Березники", расположенную по адресу: "данные изъяты"

08 января 2019 года направление получено Аразамасцевым Н.Ф.

11 января 2019 года СТОА организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, который подписан Арзамасцевым Н.Ф. без замечаний.

13 января 2019 года ООО "Эксперт Авто Березники" составлен акт согласования скрытых повреждений.

15 февраля 2019 года ООО "Эксперт Авто Березники" составлен протокол самодиагностики автомобиля.

06 марта 2019 года между Арзамасцевым Н.Ф. (цедентом) и Мехиным А.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает все права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2018 года.

07 марта 2019 года между Мехиным А.Н. (покупателем) и Арзамасцевым Н.Ф. (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

18 марта 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Мехина А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного истцу направления, а также о намерении осуществить выплату утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 марта 2019 года ООО "Эксперт Авто Березники" составило акт предварительного согласования с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости по заказ-наряду на сумму 320 609, 40 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 298 500 руб, без учета износа - 331 200 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 11 300 руб.

18 апреля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Мехина А.Н, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331 200 руб, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 30 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного истцу направления, а также о намерении осуществить выплату утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также сообщило, что запасные части для проведения восстановительного ремонта ООО "Эксперт Авто Березники" заказаны, необходимо согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт со СТОА ООО "Эксперт Авто Березники".

29 мая 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331 200 руб, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб.

Письмом от 04 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований истца.

21 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 331 200 руб, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб.

Письмом от 21 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований Мехина А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мехина А.Н, суд первой инстанции указал, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховщик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом выдача такого направления является установленным законом способом возмещения вреда, доказательства отказа СТО "Эксперт Авто Березники" в проведении ремонта отсутствуют, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной выражении, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание сведения, предоставленные ООО "Эксперт авто Березники", согласно которым 08 января 2019 года в автосервис обратился Арзамасцев Н.Ф. на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" от 29 декабря 2018 года, 08 января 2019 года произведена дефектовка транспортного средства, после согласования с ПАО "СК "Росгосстрах" калькуляции автомобиль на ремонт передан не был, в ремонте автомобиля ООО "Эксперт авто Березники" не отказывало, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об ОСАГО" с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что утрата товарной стоимости выплачена Мехину А.Н. в добровольном порядке на основании представленных документов страховщиком, признавшим за ним право на выплату суммы утраты товарной стоимости, при этом с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Мехин А.Н. обратился 18 марта 2019 года, тогда как указанная сумма выплачена ему лишь 26 марта 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе суждения о злоупотреблении правами ответчиком, не организовавшим в разумные сроки ремонт автомобиля и нарушившим условия договора обязательного страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установленным законом способом возмещения вреда.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи