Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3501/2021[88-6155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Иванову Алексею Николаевичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании затрат на обучение в размере 15 271, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 октября 2014 года между ОАО "РЖД" и Ивановым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника машиниста электровоза. 1 августа 2019 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого Иванов А.Н. принял на себя обязательства пройти в период с 5 августа 2019 года по 16 октября 2019 года профессиональное обучение по специальности помощник машиниста тепловоза на базе Екатеринбург - Сортировочное подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. Приказом от 2 октября 2019 года N 239 Иванов А.Н. отчислен с 1 октября 2019 года из состава обучающихся ввиду отсутствия на учебных занятиях с 30 августа 2019 года и не предоставления документов, устанавливающих уважительность причин пропуска занятий. Приказом от 28 ноября 2019 года N 432 трудовой договор с Ивановым А.Н. расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На основании заявления Иванова А.Н, при увольнении из заработной платы работодателем удержаны часть затрат, произведенных на обучение (47 361, 07 руб.).

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между ОАО "РЖД" и Ивановым А.Н. заключен трудовой договор N 317, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

1 августа 2019 года между ОАО "РЖД" и Ивановым А.Н. заключен ученический договор, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 45 250 руб. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Иванов А.Н. обязался прибыть на обучение в установленный срок 5 августа 2019 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии помощник машиниста тепловоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 17 октября 2019 года в эксплуатационное локомотивное депо Камышлов (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией в образовательной организации не менее двух лет (пункт 3.1.7); при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора (пункт 3.1.9); в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до окончания срока обучения/срока отработки либо по инициативе работодателя по пунктам 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - также возместить вышеперечисленные расходы пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.10).

Согласно смете расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке помощника машиниста Иванова А.Н, утвержденной 11 октября 2019 года, затраты на обучение составили 21 496, 40 руб.

Во исполнение положений п.3.2.4 ученического договора от 1 августа 2019 года N74 ОАО "РЖД" произвело выплату стипендии Иванову А.Н. в размере 41 136, 36 руб, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка Иванова А.Н.

Как следует из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2019 года Иванову А.Н. выплаты не осуществлялись.

Иванов А.Н. приступил к обучению в установленный договором срок, однако был отчислен из учебного центра с 1 октября 2019 года ввиду отсутствия на учебных занятиях с 30 августа 2019 года и не предоставления документов, устанавливающих уважительность причин пропуска занятий.

Приказом от 28 ноября 2019 года N 432 трудовой договор с Ивановым А.Н. расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении из заработной платы Иванова А.Н. в счет возмещения расходов на обучение было удержано 47 361, 07 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на обучение, суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу о том, что с Иванова А.Н. подлежали взысканию только затраты работодателя на обучение, а также излишне выплаченная стипендия, в общем размере 36654, 6 руб, а поскольку при увольнении с Иванова А.Н. удержана сумма в размере 47 361, 07 руб, то задолженности перед работодателем у работника не имеется. При этом суд учел, что под видом стипендии фактически ответчику выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для его возмещения ответчиком не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о невозможности возложения на работника обязанности по возмещению в рамках затрат на обучение среднего заработка на период обучения полностью соответствуют положениям статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что при принятии решений суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, признав выплаченную стипендию в качестве среднего заработка; предметом спора являлось взыскание стипендии, а суды подменили это понятие средним заработком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, определяя характер и размер расходов, связанных с выплатой стипендии, пределы ответственности работника перед работодателем по их возмещению, разрешали спор относительно предмета заявленных истцом требований. Решений относительно признания условий ученического договора недействительными судами не принималось, резолютивная часть решения указанных выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли, что в расчетных листках указан код "485", который расшифровывается как стипендия по ученическому договору; работодатель самостоятельно определилразмер стипендии, так как он не урегулирован действующим законодательством: судами не правильно применены нормы статей 187 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для признания выплаченной стипендии средним заработком, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N 74 от 1 августа 2019 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу (45 250 руб.).

Таким образом, поименовав производимые в пользу Иванова А.Н. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ответчиком среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи