Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3528/2021[88-5005/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Пшеничной Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Никс" на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 06.08.2019, в рамках гражданского дела N 2-2493/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Шапурину Максиму Валерьевичу о признании права на предприятие как на имущественный комплекс и обязании надлежащим образом исполнить обязанности по его передаче,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда Ad Hoc (арбитр "данные изъяты".) от 06.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Победа" к Шапурину М.В. о признании права собственности на ООО "НИКС" (ОГРН 1087402000278) как на предприятие имущественный комплекс; третейский суд обязал Шапурина М.В. передать ООО "Победа" все документы, касающиеся прав и обязанностей предприятия и совершить иные действия, связанные с продажей его как имущественного комплекса; признал ООО "Победа" стороной лицензиатом по лицензионному соглашению N 80116 от 14.08.2008, заключенного между ООО "НИКС" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Управлением по недропользованию по Челябинской области; признал за ООО "Победа" право на получение документа, удостоверяющего наличие лицензии N ЧЕЛ-80116-ТР от 14.08.2008, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Управлением по недропользованию по Челябинской области.

Одновременно третейским судом разъяснено, что настоящее решение является основанием для переоформления лицензии N ЧЕЛ-80116-ТР от 14.08.2008, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Управлением по недропользованию по Челябинской области в части смены пользователя ООО "НИКС" на ООО "Победа".

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019 отказано Шапурину М.В. в отмене решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2020 отказано ООО "Победа" в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2019.

Постановлением арбитра Ad Hoc "данные изъяты" от 14.10.2020 по заявлению ООО "Победа" изменен порядок исполнения арбитражного решения от 06.08.2019, на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области возложена обязанность переоформить лицензию N ЧЕЛ-80116-ТР от 14.08.2008 с ООО "НИКС" на ООО "Победа".

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Победа", изменен способ и порядок исполнения решения третейского суда от 06.08.2019; указано на обязанность Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области переоформить лицензию N ЧЕЛ-80116-ТР от 14.08.2008 с ООО "НИКС" на ООО "Победа".

Пшеничная Е.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020, как принятого с существенными нарушениями норм права.

Пшеничная Е.Г. указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного в дело лица - ООО "НИКС" и его единственного участника Пшеничной Е.Г. Шапурин М.В. права на управление ООО "НИКС" не имел, что установлено иными судебными постановлениями. По мнению подателя жалобы, суд нарушил подсудность спора, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о переходе прав от ООО "НИКС" к ООО "Победа" суду общей юрисдикции не подведомственен; нарушен Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", в статье 17.1 которого определен список оснований для перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий.

В ходатайстве ООО "Победа" просит оставить кассационную жалобу Пшеничной Е.Г. без рассмотрения, поскольку полагает, что Пшеничной Е.Г. необходимо было обратиться с апелляционной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (пункт 4).

Если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (статья 38 Закона об арбитраже).

В силу статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).

Таким образом, в силу прямого указания названного закона решение третейского суда является обязательным и подлежащим исполнению только участниками третейского соглашения - сторон спора.

Для лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, решение третейского суда не является обязательным и не может порождать либо изменять, либо устанавливать для таких лиц какие-либо права и обязанности.

В этом и состоит существенное отличие решения третейского суда и суда общей юрисдикции или арбитражного суда, разграничивших свою компетенцию и юрисдикцию.

По общим нормам законодательства, как действующего в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, решение третейского суда обязательно к исполнению для сторон третейского соглашения.

Согласно статье 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановления Пленума ВС РФ N53) разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N53, если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Закона об арбитраже судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ N53).

Таким образом, законодатель закрепил право компетентного суда оценить решение третейского суда при рассмотрении любого вопроса, требующего подтверждения компетентного суда, ограничив лишь пределы такого пересмотра - только при установлении наличия противоречий публичному порядку.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N53 также разъяснено, что при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения. Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Как видно из настоящего дела, обращение 23.10.2020 в суд со ссылкой на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовало от ООО "Победа", которое представило, в том числе, постановление арбитра "данные изъяты" об изменении порядка исполнения арбитражного решения от 06.08.2019.

Удовлетворяя заявление ООО "Победа" суд первой инстанции посчитал, что возложение на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обязанности переоформить лицензию с ООО "НИКС" на ООО "Победа" не изменяет содержания и сути вынесенного решения.

Однако, как указывалось ранее, все действия, связанные с исполнением третейского решения должны касаться только сторон третейского соглашения и участников третейского разбирательства, поскольку иные лица не были участниками третейского соглашения, а потому не могут быть признаны стороной обязанной его исполнить.

Изменяя способ исполнения решения третейского суда от 06.08.2019, суд первой инстанции не применил вышеназванные положения законов, в том числе, не дал оценку тому обстоятельству, не нарушает ли принятое постановление третейским судом от 14.10.2020 публичный порядок и права иных лиц, не участников третейского соглашения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не проверил, не нарушил ли третейский суд, принимая постановление от 14.10.2020 фундаментальные правовые начала (принципы), которые составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Из текста представленного суду первой инстанции постановления третейского суда от 14.10.2020 усматривается, что третейский суд возложил на государственный орган, не участника третейского соглашения, обязанность относительно оформления и передачи прав на право пользования недрами.

При этом, порядок переоформления лицензии установлен специальным законодательством.

Так, в статье 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" перечислены основания возникновения права пользования участками недр, к числу которых относятся: 1) решение Правительства Российской Федерации; 2) решение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, принятое в целях предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, право пользования которым досрочно прекращено, за исключением участков недр местного значения; 3) решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В пункте 7 названной статьи предписано, что переход права пользования участками недр осуществляется в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

При этом, споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством.

По взаимной договоренности сторон имущественные споры, связанные с пользованием недрами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (статья 50 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Суд первой инстанции не применил перечисленные положения закона и не дал оценки тому обстоятельству, что изменяя способ исполнения судебного акта, третейский суд фактически возложил обязанность на государственный орган переоформить лицензию в нарушение установленного публичного порядка, а потому такое условие не могло быть легализовано судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе разрешение спора относительно прав и обязанностей ООО "НИКС" (субъекта недропользования) при рассмотрении частного спора по вопросу изменения способа исполнения судебного акта противоречит положениям части 3 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности.

Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Таким образом, переоформление лицензии связано, в первую очередь, с переоформлением права пользования участком недр.

Суд первой инстанции не установил, мог ли быть данный вопрос предметом третейского разбирательства при вынесении постановления от 14.02.2020, с учетом арбитражного решения от 06.08.2019.

При этом, судом первой инстанции не проверено с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" не предрешилли третейский суд изменяя способ исполнения вопрос об обязательственных и вещных правах на имущество, в том числе, о правах третьих лиц, в обход требуемых российским законодательством специальных публичных процедур в отношении сделок как с объектами недвижимого имущества, так и имущественными правами, что противоречит основным началам российского законодательства.

Суд первой инстанции не проверил, не является ли такой способ как изменение способа исполнения судебного акта третейского суда, созданием видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество и переоформление прав на использование недр, что может повлечь подмену законных функций государственных органов по регистрации прав и выдаче лицензий (разрешений), что противоречит публичному порядку.

Суду первой инстанции следовало проверить, с учетом количества споров с участием данных лиц относительно имущества ООО "НИКС", не используется ли решение третейского суда о порядке изменения способа исполнения решения суда участниками корпоративного конфликта с заведомо противоправной целью.

В кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты Пшеничная Е.Г. ссылается на наличие множества споров относительно ООО "НИКС" и его участников, в том числе относительно имущества и деятельности данного общества.

Возлагая на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обязанность по переоформлению лицензии с ООО "НИКС" на ООО "Победа" в качестве способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции не установил, в какой степени данные лица являются участником третейского соглашения, имелась ли у третейского суда компетенция по принятию в отношении них решения 14.10.2020.

Соответствует ли такое возложение сути третейского соглашения и существу принятого решения третейского суда от 06.08.2019.

Одним из основополагающих принципов деятельности в экономической системе Российской Федерации является принцип свободного распоряжения принадлежащими правами.

Так, статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В статье 9 Конституции Российской Федерации предписано: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В свою очередь, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, доводы Пшеничной Е.Г. заслуживают внимание, судебный акт следует отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить не нарушаются ли принятым третейским судом постановлением от 14.10.2020 основополагающие принципы, действующие в Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации и принять соответствующий судебный акт.

Возражения ООО "Победа" о необходимости оставления кассационной жалобы Пшеничной Е.Г. без рассмотрения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N53 разъяснено, что если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Пшеничная Е.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, в этой связи она не лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, как лицо, чьи права нарушены принятым судебным актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020 отменить, кассационную жалобу Пшеничной Елены Геннадьевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья