Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3534/2021[88-4881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хасянова Ильшата Хаялимовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-789/2020 по иску Хасянова Ильшата Хаялимовича к АО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасянов И.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 867 000, 70 руб, неустойки, морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Хасяновым И.Х. заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на страховую сумму 1 915 000 руб. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО "Быстробанк". 07 февраля 2020 года неустановленное лицо путем свободного доступа похитило указанный автомобиль, принадлежащий Хасянову И.Х. 20 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство не найдено. Уголовное дело приостановлено 20 апреля 2020 года в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 11 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасянова И.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасянов И.Х. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заявление об угоне было подано истцом задолго до заключения договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года. Вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца законным способом, считает не соответствующим действительности. Доказательства наличия вины Бессмельцева И.А. в совершении преступления не представлены, вступивший в законную силу приговор суда в отношении него отсутствует. При применении положений Правил страхования должен быть доказан умысел страхователя либо выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Наличие умысла истца на получение страховой выплаты не установлено. Вина конкретных лиц в угоне также не установлена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 июля 2019 года Хасянов И.Х. приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander по цене 1 915 000 руб. на основании договора купли-продажи.

Автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховым рискам КАСКО (повреждение, хищение) на страховую сумму 1 915 000 руб. Срок действия договора определен сторонами до 29 июля 2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Хасянов И.Х. и Бессмельцев И.А.

11 февраля 2020 года Хасянов И.Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль угнал его водитель Бессмельцев И.А.

Письмом от 19 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Хасянова И.Х. о том, что им не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления и принятия решения.

15 апреля 2020 года Хасянов И.Х. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 915 000 руб.

23 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" с направлен ответ на претензию истца с указанием на необходимость предоставления недостающих документов: подлинника справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, копий постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, справки свободной формы, выданной органами МВД России, о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела, подлинных регистрационных документов, подлинных доверенностей на право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством.

20 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило запрос на имя начальника МО МВД России "Чусовской" с просьбой представить надлежаще заверенные копии документов о принятом окончательном решении по уголовному делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2020 года установлено, что в период времени с 13 часов до 20 часов 07 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь на территории г. Чусового, точное место предварительным следствием не установлено, тайно, путем свободного доступа похитило автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Хасянову И.Х, стоимостью 1 513 000 руб, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из ответа МВД России "Чусовской" от 15 июля 2020 года, транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (прежний государственный регистрационный номер - "данные изъяты"), принадлежащее Хасянову И.Х, снято с регистрационного учета 18 февраля 2020 года в связи с продажей другому лицу - Бойко Е.В. Постановка на регистрационный учет осуществлялась Бойко Е.В. в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с последующим вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного выше автомобиля является Бойко Е.В.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07 мая 2019 года N122, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему) в случае умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасянова И.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховщик в данном случае освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с умышленными действиями лица, допущенного к управлению транспортным средством, направленными на наступление страхового случая, кроме того, оснований полагать автомобиль убывшим из владения истца незаконным способом не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение подателя жалобы об отсутствии у него умысла на получение страхового возмещения не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае не были соблюдены условия, предусмотренные правилами страхования, с которыми истец согласился, заключив договор на предложенных условиях и подписав его.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к наличию оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасянова Ильшата Хаялимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи