Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3551/2021[88-4953/2021]

Апелляционное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3551/2021[88-4953/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-91/2020 по иску Рыбалко Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Рыбалко Елены Геннадьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020, исковые требования Рыбалко Е.Г. (далее также истец, заявитель) удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты": "данные изъяты" - в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для. эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геосервис" "данные изъяты" 20.06.2019, по характерным точкам "данные изъяты" с координатами, приведенными в вышеназванном межевом плане; взысканы с ответчиков в пользу Рыбалко Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

11.08.2020 Рыбалко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходов на оплату услуг кадастрового инженера - 12 000 руб, копирование документов - 1 915 руб, изготовление инвентарных планов на земельный участок - 2 307 руб, почтовые расходы - 2 882 руб. 24 коп.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление Рыбалко Е.Г. удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу Рыбалко Е.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-91/2020, в размере 17 389 руб. 50 коп.; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию полномочий, в пользу Рыбалко Е.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-91/2020, в размере 26 389 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу:, заявление Рыбалко Е.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу Рыбалко Е.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7 237 руб. 66 коп.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию полномочий, в пользу Рыбалко Е.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 12 237 руб. 66 коп.

Не согласившись с апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2020, Рыбалко Е.Г. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, исключение расходов, понесенных истцом на подготовку заключения кадастрового инженера с планом-анализом, расходов на получение планов БТИ, снижение взысканных судебных расходов с ОАО "РЖД", в то время как ОАО "РЖД" не оспаривало определение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе должником приложены дополнительное доказательство - платежное поручение N 815199 от 30.10.2020, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.\

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.12.2020 в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования Рыбалко Е.Г. удовлетворены.

Рыбалко Е.Г. заявлено о несении в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в подтверждение которых представлены: кассовый и товарный чеки от 13.01.2020 на сумму 1 915 руб, квитанция от 25.11.2019 N 006913 на сумму 16 000 руб, квитанция от 23.07.2020 N 008488 на сумму 9 000 руб, квитанция N 151 от 28.10.2019 на сумму 12 000 руб, квитанция N 150 от 28.10.2019 на сумму 12 000 руб, кассовый чек от 14.01.2020 на сумму 150 руб.

Рассматривая заявление Рыбалко Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 1, пункте 30, пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу об обоснованности заявленного Рыбалко Е.Г. размера расходов на оплату услуг представителя и взыскал в пользу истца за счет ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Свердловской области в равных долях с каждого 16 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 9 000 руб. с ТУ Росимущества по Свердловской области за участие представителя в суде апелляционной инстанции в связи с возбуждением апелляционного производства по инициативе указанного лица. Издержки, связанные с рассмотрением дела, также признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Свердловской области, в том числе, с ОАО "РЖД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы за услуги кадастрового инженера и услуги БТИ - 7 153 руб. 50 коп, расходы за ксерокопирование 957 руб. 50 коп, почтовые расходы 1 280 руб. 16 коп.; с ТУ Росимущества по Свердловской области взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы за услуги кадастрового инженера и услуги БТИ - 7 153 руб. 50 коп, расходы за ксерокопирование 957 руб. 50 коп, почтовые расходы 1 280 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем счел необходимым уменьшить сумму взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителей и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Рыбалко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с ТУ Росимущества по Свердловской области - 10 000 руб. (с учетом обжалования решения суда первой инстанции только данным ответчиком). Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг кадастрового инженера и на получение планов БТИ. Установив, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, проведение кадастровых работ обусловлено потребностями Рыбалко Е.Г. как собственника земельного участка независимо от наличия или отсутствия спора с ответчиками, а также в отсутствие доказательств получения истцом планов БТИ в связи с наличием спора с ответчиками, а не в ходе осуществления кадастровых работ в отношении своего земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, частично удовлетворил заявление истца, взыскав в пользу Рыбалко Е.Г.: с ОАО "РЖД" - издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7 237 руб. 66 коп, включая 5 000 руб. - расходы на представителя, 1 280 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 957 руб. 50 коп. - расходы на ксерокопирование; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию полномочий, - издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 12 237 руб. 66 коп, включая 10 000 руб. - расходы на представителя, 1 280 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 957 руб. 50 коп. - расходы на ксерокопирование.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1. Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Указание истца на отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны ОАО "РЖД" не может быть признано основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при уменьшении размера заявленных ко взысканию по делу издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, с учетом конкретных установленных обстоятельств определен баланс интересов сторон, выводы суда мотивированы должным образом.

Ссылка на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции расходов, понесенных истцом на подготовку заключения кадастрового инженера с планом-анализом, расходов на получение планов БТИ несостоятельна, направлена на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Отклоняя заявление истца в данной части, суд апелляционной инстанции, в пределах установленной частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции проанализировав имеющиеся документы и содержание судебных актов по существу спора, пришел к выводу о несении спорных расходов в связи с реализацией истцом полномочий собственника по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка, не обусловленной неправомерными действиями ответчиков. Указанный вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в абзаце второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. С учетом изложенного апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Рыбалко Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Лезина