Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3560/2021[88-4994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2020 по иску Шумкова Николая Егоровича к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Пермь, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании медицинского заключения недействительным, признании увольнения и приказов об отстранении от работы и о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шумкова Николая Егоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Колчина Я.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумков Н.Е. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД -Медицина" города Пермь" (далее ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина" г. Пермь"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным медицинское заключение ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" от 24 апреля 2020 года N 55 в части признания его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признании незаконными его увольнение, приказы работодателя ОАО "РЖД" от 29 апреля 2020 года N 593/л об отстранении его от работы, от 22 мая 2020 года N 738/л о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика ОАО "РЖД" обязанности изменить формулировку его увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, о взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу заработка за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шумков Н.Е. указал, что 17 мая 2019 года был принят на работу в ОАО "РЖД" начальником участка производства III группы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Соликамск. 24 апреля 2020 года он проходил ежегодный периодический медицинский осмотр, по результатам которого врачебной комиссией принято медицинское заключение N 55 от 24 апреля 2020 года о том, что он постоянно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (работа на высоте и верхолазные работы) по пункту 1 приложение N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. При прохождении медосмотра офтальмологом ему был выставлен диагноз "данные изъяты" даны рекомендации ношение очков (контактных линз), рекомендации работодателю - работа в очках (контактных линзах). 29 апреля 2020 года он был отстранен от работы на основании выданного медицинского заключения, о чем ознакомлен с соответствующим приказом. 30 апреля 2020 истец повторно прошел осмотр офтальмологом, по рекомендации которого обратился в клинику "Три-З", ему было рекомендовано оперативное лечение. 08 мая 2020 года работодатель ознакомил его со списком вакансий, имевшихся в ОАО "РЖД" на 07 мая 2020 года. Он согласия на перевод на другую должность не давал. 21 мая 2020 года ему проведена плановая операция в клинике "Три З". В период с 21 мая 2020 года он был нетрудоспособен, о чем сообщал своему руководителю. 03 июня 2020 года врачом-офтальмологом ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" выдана справка о том, что зрение восстановлено, он может быть допущен к выполнению работ на высоте. Между тем в период нахождения на больничном 22 мая 2020 года ему стало известно о том, что он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения трудовой функции при отсутствии у работодателя подходящей работы.

Он не согласен с данным увольнением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что отстранение от работы и увольнение было произведено работодателем на основании медицинского заключения N 55 от 24 апреля 2020 года, которым он признан постоянно непригодным к выполнению своей трудовой функции. Между тем, оснований для признания его непригодным постоянно у врачебной комиссии не имелось, поскольку в настоящее время его зрение полностью восстановлено. Соответственно, в случае признания его непригодным на определенный срок у работодателя не имелось бы оснований для прекращения трудового договора и увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" был нарушен порядок проведения медицинского осмотра, поскольку после установления врачом-офтальмологом противопоказаний к выполнению трудовой функции он должен быть направлен комиссией в центр профпатологии на проведение экспертизы профессиональной пригодности, однако это не было сделано. Поскольку его отстранение от работы и последующее увольнение было основано на медицинском заключении, оформленном с нарушением правовых норм и требований, данные действия работодателя также являются незаконными, нарушающими его права. Он не намерен продолжать трудовую деятельность в организации ответчика ОАО "РЖД", в связи с чем полагает необходимым изменить формулировку его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того, считает, что работодатель должен выплатить ему заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения судом, а также компенсировать ему моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шумкова Н.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шумков Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Шумков Н.Е, представитель ответчика частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Пермь, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных ОАО "РЖД" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 17 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка производства III группы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Соликамск ОАО "РЖД".

Как следует из карты специальной оценки условий труда N 133, по рабочему месту истца установлен второй класс условий труда, предусмотрено проведение медицинских осмотров на основании пункта 1 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ N 302н) в связи с выполнением работ на высоте и верхолазных работ. С данной картой истец ознакомлен.

В ОАО "РЖД" утвержден Перечень должностей (профессий), подлежащих медицинским осмотрам, согласно приказу N 302н, в который включена должность истца в связи с наличием опасного производственного фактора "Работы на высоте".

В соответствии с приказом от 26 марта 2020 года N 411/л, истец направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" филиал г. Березники.

По результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссией выдано заключение от 24 апреля 2020 года о выявлении медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности на основании приказа N 302н от 12 апреля 2011 года, даны рекомендации по изменению условий труда в виде работы в очках (контактных линзах).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24 апреля 2020 года N 55 ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь, Шумков Н.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в связи с наличием медицинских противопоказаний, установленных пунктом 1 приложения N 2 к приказу N 302н.

Как следует из карты медицинских осмотров, врачом-офтальмологом в ходе осмотра установлен диагноз "данные изъяты" что является противопоказанием к выполнению работ, предусмотренных трудовой функцией по занимаемой истцом должности.

29 апреля 2020 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы на основании статьей 76, 153, 213 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

В этот же день истцу предложены имевшиеся у работодателя вакансии по Пермскому краю и Свердловской области.

08 мая 2020 года истцу вновь предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 07 мая 2020 года в Пермском крае и Свердловской области.

Истец не выразил своего согласия на занятие какой-либо из предложенных ему вакантных должностей. Кроме того, имевшиеся у работодателя вакансии не могли быть заняты истцом в силу того, что данные трудовые функции имели аналогичные медицинские противопоказания (связаны с работой на высоте и верхолазные работы).

На основании обращения Шумкова Н.Е. в медицинский центр "Клиника Три-3" ему проведено оперативное лечение в целях восстановления зрения. В период с 20 мая по 03 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным.

Судом установлено, что исходя из штатного расписания Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, банком вакансий по состоянию на 22 мая 2020 года у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые мог бы замещать истец с учетом состояния его здоровья и наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским заключением.

22 мая 2020 года работодателем ОАО "РЖД" принят приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке на основании медицинского заключения от 24 апреля 2020 года N 55.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана ему на руки.

03 июня 2020 года истцу врачом-офтальмологом ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь выдана справка о восстановлении зрения, что дает возможность выполнять работы, связанные с высотой (приказ N 302н приложение 2 пункт 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании медицинского заключения недействительным, признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 213, 224, 394, частями 1-3 статьи 73, пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приложениями N 2, 3 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", исходил из того, что оснований для признания медицинского заключения N 55 от 24 апреля 2020 года о постоянной непригодности истца к выполнению трудовой функции незаконным не имеется, поскольку периодический медицинский осмотр проведен в строгом соответствии с требованиями, установленными приказом от 12 апреля 2011 года N 302н, каких-либо нарушений при его проведении, которые позволили бы признать вынесенное по результатам периодического осмотра истца заключение незаконным, не имеется. Решение принято врачебной комиссией в составе, утвержденном приказом N 39 от 20 января 2020 года ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г..Пермь", председатель врачебной комиссии Федорова Е.А. имеет соответствующую квалификацию врача-профпатолога. Оснований сомневаться в правильности выставленного истцу диагноза не имеется. Установленный диагноз является дополнительным основанием для признания работника непригодным для исполнения трудовых обязанностей по должности истца, предусматривающей работу на высоте.

Увольнение истца произведено в соответствии с законом, работодателем истцу были предложены имевшиеся у него вакантные должности, однако истец не выразил каким-либо образом своё согласие на перевод на другую должность. Имевшиеся у работодателя вакантные должности также не могли быть заняты истцом в силу наличия медицинских противопоказаний.

Доводы истца о том, что врачебная комиссия должна была выдать заключение о временной непригодности, поскольку в настоящее время после проведения лечения зрение истца восстановлено, суд первой инстанции отклонил, указав, что такой обязанности в приказе N 302н не предусмотрено. Наличие постоянных противопоказаний устанавливалось врачебной комиссией на момент проведения медицинского осмотра, при этом возможность коррекции зрения путем проведения лечения приказом N 302н не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что медицинским заключением установлено наличие медицинских противопоказаний к выполнению истцом его должностных обязанностей, соответственно, действия работодателя по отстранению Шумкова Н.В. путем издания приказа от 29 апреля 2020 года являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворения производных требований Шумкова Н.Е. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на статьи 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отстранение истца от работы и последующее его увольнение произведено работодателем законно и обоснованно, с соблюдением трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок от 12 апреля 2011 года N 302н), утратившим силу с 01 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пункта 3 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подпункт 3).

Согласно абзацу 3 пункта 31 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ, экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее -Порядок N 282н).

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1-3 Порядка N 282н).

Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ;

- в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности;

- врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора суды неправильно применили к спорным отношениям положения приведенных выше норм в их взаимосвязи, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о законности медицинского заключения ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" от 24 апреля 2020 года N 55 и увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что у врачебной комиссии не имеется обязанности в силу приказа N 302н выдать заключение о временной непригодности.

Вопреки ошибочным выводам судов, в соответствии с приказом от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, на основании которого проводится экспертиза профессиональной пригодности работника, врачебная комиссия на основе результатов обязательного медицинского осмотра вправе вынести решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Суды не учли, что Шумкову Н.Е. проведено оперативное лечение в целях восстановления зрения. В период с 20 мая по 03 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным. 03 июня 2020 года истцу врачом-офтальмологом ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь выдана справка о восстановлении зрения, это свидетельствует о том, что медицинские противопоказания к работе, выявленные по результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра врачебной комиссией, связанные со зрением, у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, выразил несогласие с медицинским заключением ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" от 24 апреля 2020 года N 55 в части признания его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, указав, что оснований для признания его непригодным постоянно у врачебной комиссии не имелось, поскольку в настоящее время его зрение полностью восстановлено.

Установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при оспаривании вывода заключения ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" от 24 апреля 2020 года N 55 требует специальных познаний в области медицинской экспертизы.

Вместе с тем, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, по существу лишив истца возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих требований (том 2 л.д.24).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в ЧУЗ "Клиническая больница" РЖД - Медицина" в городе Березники не соблюдён порядок формирования постоянно действующей врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности, в комиссии по экспертизе профессиональной пригодности, в том числе и по проведению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) у всех специалистов, кроме "данные изъяты" отсутствуют действующие сертификаты по специальности "профпатология" или курсы повышения квалификации по данной специальности, заслуживают внимания.

Из пунктов 4-6 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н следует, что периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Приходя к выводу о законности медицинского заключения, в нарушение пункта 5 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, суды не учли доводы истца не устанавливали и не проверяли порядок формирования постоянно действующей врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности в отношении истца, наличие у членов врачебной комиссии действующих сертификатов по специальности "профпатология" или свидетельств о повышении квалификации по специальности "профпатология", в нарушение Порядка N 282н не проверили лицензию у ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина" г. Пермь на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Приложением N 2 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка производства III группы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Соликамск ОАО "РЖД".

Однако обстоятельства того, что истец, занимая должность начальника участка производства, связан с работой, при выполнении которой проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, судами не были установлены и надлежащим образом проверены.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истец, занимая должность начальника участка производства, связан с работой, при выполнении которой проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников (должностная инструкция истца), в материалах дела отсутствуют.

Вследствие неправильного применения изложенных норм материального права, суды неправильно определили юридические значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие оснований для проведения в отношении Шумкова Н.Е. обязательного периодического медицинского осмотра, установление факта наличия у Шумкова Н.Е. заболевания, препятствующего его работе в должности начальника участка производства III группы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Соликамск ОАО "РЖД", постоянный характер заболевания, наличие оснований для признания Шумкова Н.Е. постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, наличие оснований для признания Шумкова Н.Е. временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, порядок формирования постоянно действующей врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности истца, наличие у членов врачебной комиссии действующих сертификатов по специальности "профпатология" или свидетельств о повышении квалификации по специальности "профпатология", наличие полномочий у ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина" г. Пермь на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, соблюдение процедуры увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами не были определены, они не вошли в предмет доказывания и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды не исследовали доказательства, имеющие юридическое значение в судебном заседании, тем самым нарушили нормы процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что от разрешения вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний для продолжения работы истца в должности начальника участка производства III группы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Соликамск ОАО "РЖД" зависел результат рассмотрения дела, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты при неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Шумкова Н.Е. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи