Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3575/2021[88-4955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Шахматовой Екатерины Олеговны к Барсукову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барсукова Сергея Анатольевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Барсукова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Е.О. обратилась в суд с иском к Барсукову С.А. о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 июля 2019 года в 21-40 часов на 1 км 360 м автодороги "данные изъяты" по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу, которая управляла транспортным средством "данные изъяты" причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27 февраля 2020 года Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий Барсукова С.А. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла нервное потрясение, испытывала сильнейшую физическую боль и страдания, как в момент столкновения транспортных средств, так и в последующем в ходе лечения и реабилитации, полученные повреждения на лице являются "данные изъяты"

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования Шахматовой Е.О. удовлетворены частично. Взыскана с Барсукова С.А. в пользу Шахматовой Е.О. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскана с Барсукова С.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Барсуков С.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Шахматова Е.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в 21-40 часов в районе 1 км 360 м автодороге "данные изъяты" Барсуков С.А. управлял технически исправным транспортным средством "данные изъяты"

В нарушение пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Барсуков С.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Шахматовой Е.О, что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2020 года Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 1107 от 6 сентября 2019 года, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены: "данные изъяты"

Шахматова Е.О. находилась на стационарном лечении в период с 29 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, производились медицинские манипуляции, в том числе, "данные изъяты" Находилась на амбулаторном лечении с 7 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года, в ходе которого удалялись "данные изъяты"

В настоящее время у Шахматовой Е.О. имеются последствия причиненной травмы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Барсукова С.А. потерпевшей Шахматовой Е.О. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Шахматовой Е.О. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, период ее нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличии вины истца в ДТП, которая управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, не предприняла мер для экстренного торможения, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами установлено, что вред наступил по причине нарушения ответчиком пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения, между действиями Барсукова С.А. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Шахматовой Е.О. имеется прямая причинно-следственная связь. Грубой неосторожности в действиях истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено его материальное положение, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности Шахматовой Е.О, степень причиненных ей нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для нее последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шахматовой Е.О. в размере 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Барсукова С.А. в пользу Шахматовой Е.О, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи