Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3576/2021[88-4977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1656/2020 по иску Егорова Егора Вячеславовича к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова Егора Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Егорова Е.В, представителя истца Немцева Д.С, возражения представителей ответчика Черненко В.Н, Жаровой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Е.В. обратился с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту АО "Газпромнефть-Терминал") о защите трудовых прав. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика АО "Газпромнефть-Терминал" правопреемником ООО "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту Общество).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу на должность оператора, с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность главного специалиста в Блок операционной деятельности (с местом работы в пос. Шабровский); приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в не предложении работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности ведущего специалиста по ремонту оборудования, главного специалиста по оперативным процессам, ведущего специалиста блока корпоративной защиты, метролога, заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместителя генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущего специалиста по сопровождению услуг хранения); невыполнение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Газпромнефть - Терминал" в должности главного специалиста Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, взыскании с ООО "Газпромнефть - Терминал" среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 270 060 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Егорова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Егоров Е.В. принят на работу в Общество на должность оператора, с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) истец с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность главного специалиста Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.

В соответствии с дипломом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец закончил Ульяновское высшее военно-техническое училище, ему присуждена квалификация: "инженер" по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ".

ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества издан приказ N ТРМ-95 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание организации вносились изменения с ДД.ММ.ГГГГ года согласно Приложениям N 1 и N 2, а с ДД.ММ.ГГГГ года - согласно Приложению N 3. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания, помимо прочих, выводилась должность главного специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, само Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО "Газпромнефть-Терминал" упразднялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Егорову Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомлял работника о наличии имеющихся вакансий, на занятие которых истец не выразил волеизъявления.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Егоров Е.В. указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с тем, что истцу не были предложены вакансии ведущего специалиста по ИТ и связи, главного специалиста по операционным вопросам, ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования, мастера. заместителя генерального директора по нефтебазе на Шабровской нефтебазе; ссылается на то, что суды не учли преимущественное право на оставление его на работе, а именно документы об образовании, семейном положении, документы о повышении квалификации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года единственной ставки главного специалиста управления эксплуатации нефтебазового хозяйства блока операционной деятельности, и фактическое исключение из штатного расписания данной ставки с указанной даты, что подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы автора кассационной жалобы в той части, что ему не представлены существенные условия по должности мастера, в связи с чем, он не смог сделать выбор, противоречат материалам дела, поскольку должность мастера истцу была предложена дважды, при этом истцу предоставлены подробным образом изложенные требования по данной должности, существенные условия труда, получение данной информации истцом подтверждено в суде кассационной инстанции, вместе с тем согласия на занятие данной должности истцом не дано.

Относительно не предложения должности ведущего специалиста по ИТ следует отметить, что данная должность истцу не предложена ввиду отсутствия соответствующего образования и опыта работы, с учетом того, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ и связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, необходимым условием замещения данной должности является высшее образование в области ИТ, опыт работы от года до трех лет (стаж работы в должности ИТ инженера).

Не принимая доводы истца о наличии в штате должности ведущего специалиста в блоке эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования, суды правомерно указали, что данная должность не являлась вакантной, поскольку была занята работником ЧКА

Отклоняя довод истца о непредложении должности главного специалиста по операционным процессам, суды исходили из того, что в соответствии с приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N с ДД.ММ.ГГГГ года изменено штатное расписание, должность главного специалиста по операционным процессам (как 0, 2 ставки в г. Екатеринбурге, так и 0, 8 ставки в г. Санкт-Петербурге) выведена из штатного расписания. На данной должности работала ШМВ до ДД.ММ.ГГГГ года, была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N, то есть данная должность вакантной не являлась.

Не принимая доводы истца о не предложении ему должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, суды обоснованно указали, что истец не соответствует требованиям по данной должности, поскольку у него отсутствует управленческий опыт работы, тогда как согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по нефтебазе к претенденту на замещение указанной должности предъявляются требования к образованию, профессиональным знаниям и опыту работы, в частности, требуется управленческий опыт на менее 5 лет. Помимо этого, в соответствии с организационной структурой предприятия занимаемая истцом должность (специалист) является нижестоящей по отношению к должности заместитель генерального директора (руководитель).

В отношении доводов о необходимости учета преимущественного права на оставление на работе судами правомерно сделан вывод о том, что оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось в связи с тем, что Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО "Газпромнефть-Терминал" упразднено полностью, сокращены все должности Управления.

Выводы судов при проверке доводов истца о не предложении ему вышепоименованных должностей были предметом тщательного исследования судов, подробнейшим образом мотивированы как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Егора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи