Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3580/2021[88-5147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-125/2020 по иску Кичигина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кичигина Виктора Федоровича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кичигина В.Ф. - Глущенко А.А, действующего на основании доверенности N 59 АА 2988499 от 16.11.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кичигин В.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Вознесенский" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 22.03.2016 является арендатором земельного участка площадью 48600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес". Ответчик в 2018 году, не имея законных оснований, произвел на указанном земельном участке заготовку многолетних трав и сена. Размер неосновательного обогащения определен истцом сравнительным методом, исходя из арендной платы за земельный участок 2 400 руб, стоимости семян многолетних трав 156 000 руб, стоимости сена 168 000 руб, всего 326 400 руб.

Также Кичигин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Вознесенский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 536 000 руб. (исходя из арендной платы за земельный участок 26 000 руб, стоимости семян многолетних трав 1 690 000 руб, стоимости сена 1 820 000 руб.), ссылаясь на аналогичные обстоятельства незаконной заготовки ответчиком многолетних трав и сена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 520000 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес".

Определением суда от 03.07.2020 иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-125/2020.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичигина В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичигин В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к кассационной жалобе Кичигиным В.Ф. в подтверждение доводов документа с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору N N от 22.03.2016, заключенному между администрацией Васильевского сельского поселения Ильинского муниципального района Пермского края и Кичигиным В.Ф, истцу предоставлен в аренду на срок с 22.03.2016 по 21.03.2026 земельный участок площадью 48600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес"

По уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Кичигиным В.Ф. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445, пункта 2 статьи 615, части 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон, показания свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 и иные представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также отметил недоказанность истцом прав собственности на земельный участок площадью 520000 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и дополнительно оценив материалы производств по результатам рассмотрения обращений истца в правоохранительные органы по фактам завладения его имуществом ответчиком, подтвердив недоказанность истцом заявленных характеристик многолетних трав, факта пользования ООО "Вознесенский" указываемыми земельными участками в 2018 году, осуществления ответчиком заготовки трав и сена, а также приняв во внимание поведение истца, не принимавшего в 2018 году мер по пресечению и фиксации нарушений и обратившегося в правоохранительные органы только в 2020 году, признал указанные выводы обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Утверждения истца о доказанности факта использования ответчиком земельных участков, о присвоении ООО "Вознесенский" урожая истца без выплаты возмещения, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных судами обстоятельств и выводов судов, что с учетом положений 390, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судом апелляционной инстанции приведены причины согласия с решением суда первой инстанции, апелляционное определение содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с доводами апелляционной жалобы истца. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление дознавателя от 29.05.2020, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции подробно указал мотивы, по которым критически оценил показания свидетелей, а также принял или отверг иные представленные доказательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Ссылка истца на нарушение положений статей 55, 60, 61, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, наличие соответствующих процессуальных нарушений не подтверждено.

Указания в жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установить состав посевов на спорных земельных участках, их использование и конкретный объем из за длительного времени прошедшего со дня события, противоречат положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на предоставление видеозаписи, а также суждения истца о том, что урожайность возможно определить расчетным путем исходя из объема средней урожайности многолетней травы по Пермскому краю в 1992-2000 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов по существу спора, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком путевых листов ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Имеющаяся совокупность доказательств в пределах компетенции судов обоснованно признана ими достаточной для рассмотрения спора.

Довод истца о неправомерном указании судом на недоказанность истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ввиду допущенной в исковом заявлении опечатки в кадастровом номере земельного участка с учетом надлежащего установления судами юридически значимых обстоятельств по делу также не признается судебной коллегией суда кассационной инстанции свидетельствующим о неправомерности выводов судов по существу рассмотренного спора, подтверждающим наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Таким образом, доводы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи