Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3584/2021[88-4966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-334/2019 по иску Шумилова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителей ООО "Ветерр" Мацарской М.Л, Кочневой Ю.Н, действующих на основании доверенности от 30.03.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Шумилов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ветерр" о защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть розничный договор купли-продажи снегохода SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 29.01.2019; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 792 000 руб, убытки, связанные с доставкой товара - 52 161 руб, убытки, связанные с покупкой сопутствующих товаров- 4 271 руб. 10 коп, неустойку за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2019 в интернет-магазине ООО "Ветерр" на сайте https://brp.spb.ru, им был приобретен снегоход SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, стоимостью 792 000 руб. Для использования снегохода им также были приобретены: бензин стоимостью 452 руб. 10 коп, канистра стоимостью 569 руб, масло моторное синтетическое стоимостью 3 250 руб, всего на сумму 4 271 руб. 10 коп. Снегоход был доставлен ему 14.02.2019 в г. Екатеринбург из г. Санкт-Петербурга транспортной компанией, при этом стоимость доставки составила 52 161 руб. При попытке запуска снегохода 17.02.2019 выяснилось, что в снегоходе не исправен обогрев ручек руля. Пользоваться снегоходом в зимнее время невозможно, заявленная функция обогрева ручек руля не работает. Каких-либо внешних воздействий не производил. Ответчик его требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный снегоход имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. На протяжении длительного времени, в связи с продажей некачественного товара, он не смог удовлетворить свою потребность в пользовании снегоходом, что негативно сказывалось на его ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими людьми, поскольку цена снегохода очень высока, ущерб не возмещен. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019 иск Шумилова А.С. удовлетворен частично.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи снегохода SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, заводской номер "данные изъяты", от 29.01.2019, заключенный между ООО "Ветерр" и Шумиловым А.С.

Взыскать с ООО "Ветерр" в пользу Шумилова А.С. уплаченные по договору купли-продажи снегохода от 29.01.2019 денежные средства в размере 792 000 руб, в возмещение расходов по доставке товара- 52 161 руб, в возмещение расходов на приобретение сопутствующих товаров- 3 702 руб. 10 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 453 931 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы - 293 руб. 04 коп, расходы на копировальные услуги - 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шумилов А.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО "Ветерр" в его пользу неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что в решении Советского районного суда от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску Шумилова А.С. к ООО "Ветерр" о расторжении договора купли-продажи снегохода, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют выводы суда по требованию о взыскании с ООО "Ветерр" в его пользу неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Дополнительным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 в удовлетворении требования Шумилова А.С. о взыскании с ООО "Ветерр" в его пользу неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей из расчета один процент в день, равной 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение на Шумилова А.С. обязанности возвратить ООО "Ветерр" по требованию ООО "Ветерр" и за счет ООО "Ветерр" снегоход SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, после возврата ООО "Ветерр" Шумилову А.С. уплаченной за товар суммы в размере 792 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ветерр" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 отменено, принято новое дополнительное решение, которым взыскана с ООО "Ветерр" в пользу Шумилова А.С. неустойка в размере одного процента цены товара в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019.

ООО "Ветерр" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец, заявив на наличие недостатков в снегоходе и потребовав от продавца уплаченной по договору суммы, сам снегоход для проверки качества не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. Полагает, что действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Указывает, что судами не принято во внимание, что праву потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств предшествует обязанность по возврату товара, ответственность продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, истцом снегоход ответчику не представлен, истцом не представлены реквизиты для осуществления выплаты по возврату денежных средств, спорное имущество не передано до настоящего времени ответчику.

Также ответчик возражал относительно размера взыскиваемой неустойки - 1 % от цены товара в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылался на необходимость изменения порядка возврата спорного имущества, указав срок, в течение которого товар подлежит возврату продавцу, независимо от возврата денежных средств покупателю.

Кроме того, ответчиком отмечено, что ООО "Ветерр" является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. В связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец Шумилов А.С, третье лицо ООО "Би-эр-пи Санкт-Петербург" в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Ветерр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, с указанием на то, что им представлена уточненная кассационная жалоба, направленная в адрес участвующих в деле лиц. С целью надлежащей подготовки участвующих в деле лиц к рассмотрению спора ответчик просил судебное заседание отложить.

Суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленногоООО "Ветерр" ходатайства об отложении судебного заявления по рассмотрению кассационной жалобы полагает необходимым отказать.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, позицию представителей ООО "Ветерр", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу разъяснений в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что на основании заказа Шумилова А.С. (покупатель) ООО "Ветерр" (поставщик) выставил счет N ЛИУТ-001017 от 24.01.2019 на оплату товара - снегохода SKANDIC WT550F, на сумму 792 000 руб.

Оплата Шумиловым А.С. по данному счету осуществлена 29.01.2019.

Снегоход SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, заводской номер "данные изъяты" направлен отправителем ООО "Ветерр" грузополучателю Шумилову А.С. транспортной компанией ООО "Деловые Линии" (из г. Санкт-Петербург в г. Березовский Свердловской области).

Стоимость доставки составила 52 161 руб, оплачена истцом.

Для использования снегохода Шумиловым А.С. приобретено: бензин, стоимостью 452 руб. 10 коп, канистра, стоимостью 569 руб, масло моторное синтетическое, стоимостью 3 250 руб.

Впоследствии, Шумилов А.С. обнаружил в снегоходе недостатки, заключавшиеся в том, что при попытке запуска снегохода установлена неисправность обогрева ручек руля.

В связи с чем, 26.02.2019 Шумилов А.С. направил в адрес ООО "Ветерр" заявление о расторжении договора купли-продажи снегохода, возврате уплаченной за снегоход и приобретенные сопутствующие товары денежные средства.

Заявление получено ответчиком 18.03.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Ответчик отказал Шумилову А.С. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (письмо от 28.03.2019), полагая, что ответчику продан снегоход надлежащего качества, не имеющий недостатков.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" от 01.09.2019 N 395С-19, пришел к выводу о том, что передача истцу товара ненадлежащего качества подтверждается, недостатки товара носят производственный характер, то есть, возникли до его передачи потребителю, а также учитывая предъявление Шумиловым А.С. требования о расторжении договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему снегохода, имеются основания для расторжения договора купли-продажи снегохода независимо от устранимости недостатков, и взыскания уплаченных по договору купли-продажи снегохода от 29.01.2019 денежных средств в размере 792 000 руб. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Ветерр" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи снегохода от 29.01.2019, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, расходы на доставку товара, на сопутствующие товары (за исключением стоимости канистры), неустойку за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, штраф, расходы на оплату услуг представителя с учетом характера дела, объема и качества юридической помощи, почтовые расходы, расходы на копировальные услуги.

При этом, судом первой инстанции дополнительным решением в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ветерр" в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, отказано в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, исходя из следующего.

В части расторжения договора купли-продажи снегохода, взыскания уплаченных за товар денежных средств, расходов на доставку снегохода, на сопутствующие товары (за исключением стоимости канистры), неустойки за период с 29.03.2019 по 16.12.2019, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы на копировальные услуги, судебная коллегия апелляционной инстанции оставила без изменения, отметив нарушение прав потребителя с наличием законных оснований для удовлетворения требований Шумилова А.С. в части.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Шумилова А.С. обязанности возвратить ООО "Ветерр" по требованию и за счет юридического лица снегоход после возврата ответчиком истцу уплаченной за товар суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции требования о взыскании с ООО "Ветерр" в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворил в связи с наличием правовых оснований, взыскав в пользу Шумилова А.С. указанную неустойку.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне оценены представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие выводы по делу, факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, что явилось основанием для удовлетворения требований Шумилова А.С. в части, учитывая необходимость возврата снегохода в адрес ответчика.

Что касается позиции ответчика относительно наличия у истца обязанности по возврату товара перед тем, как потребовать от продавца уплаченной по договору суммы, представление снегохода для проверки качества, суд кассационной инстанции отмечает, что данной обязанности законом не предусмотрено. При оценке фактических обстоятельств спора суд отмечает, что продавец ООО "Ветерр" не организовал проведение проверки качества снегохода, его экспертизы, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет, на что правомерно указывали суды.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, предложение в будущем осуществить проверку качества товара при выполнении потребителем рекомендаций не соответствует порядку, установленному пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом наличия у ответчика сведений о том, что с потребителем Шумиловым А.С. возник спор относительно качества снегохода, предъявленных претензий к продавцу, учитывая нахождение снегохода на территории истца, ответчик вправе был решить вопрос относительно проведения экспертизы снегохода, а также транспортировки товара по месту нахождения ответчика, однако, ответчик, зная о возникшем споре, вопреки правовым нормам Закона о защите прав потребителей, не отреагировал на претензии истца, ошибочно выдвигая при судебных разбирательствах обязанность истца по возврату товара.

Суд кассационной инстанции каких-либо действий истца, указывающие на их недобросовестность, не усматривает. Доводы ответчика в данной части признаются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Относительно возложения на Шумилова А.С. обязанности возвратить снегоход ООО "Ветерр" по требованию и за счет юридического лица после возврата ответчиком истцу уплаченной за товар суммы в размере 792 000 руб. суд кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены в данной части апелляционного определения не усмотрел, поскольку разрешение данного вопроса касательно определенных условий возврата снегохода отвечают требованиям разумности и справедливости, а также соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика, в том числе с учетом статьи 328 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Вопрос относительно передачи снегохода с определенными условиями был разрешен судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем, ссылки ответчика на невозврат до настоящего времени товара в адрес юридического лица, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются. Законных оснований для изменения порядка возврата спорного имущества, как заявляет ответчик, не имеется.

Ссылки ответчика на непредставление истцом ООО "Ветерр" реквизитов для оплаты денежных средств не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей, с учетом чего, подлежат отклонению.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с 17.12.2019, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В данном споре факт неисполнения обязательства ответчика по выплате суммы, уплаченной за товар истцу, установлен.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, принял во внимание представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, в том числе за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 в сумме 2 082 960 руб. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 7 920 руб. за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки, в том числе до фактического исполнения, суммой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Однако данная позиция суда первой инстанции правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, верно определив ее размер и период взыскания, указав на то, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм касательно взыскания неустойки.

При этом, доводы подателя кассационной инстанции о том, что ООО "Ветерр" является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки в пользу истца, право которого прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи