Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3591/2021[88-4913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Данилина Максима Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4914/2020 по иску Данилина Максима Владимировича к ИП Звереву Ивану Алексеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилин М.В. обратился в суд с иском к ИП Звереву И.А. о возмещении расходов по замене электронного блока управления газобалонного оборудования в размере 2 500, 0 руб, взыскании стоимости газобалонного оборудования - 45 000 руб, стоимости услуг по установке газобалонного оборудования в размере 2 000 руб, неустойки в размере 67 500 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 450 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что03 октября 2019 года истец установилна автомобиль газобаллонное оборудование стоимостью 47 000 руб. в г. Тюмени. 06 октября 2019 года в г. Сургуте стали возникать неисправности в установленном оборудовании. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик просил предоставить автомобиль в г. Тюмень. 28 октября 2019 года истец обратился к ИП Кылычову Э.А. в г.Сургуте для диагностики оборудования, где была установлена неисправность электронного блока управления. Блок управления был заменен по гарантии производителя. За выполнение услуги по замене блока управления истец оплатил 2 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги, а также стоимость ГБО, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Данилина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доставка транспортного средства силами и средствами истца до места нахождения ответчика является правом истца, а не обязанностью, при этом ответчик настаивает, что диагностика и последующий ремонт возможен исключительно в г. Тюмени, однако ответчик не предпринял действий для исполнения своих обязательств по доставке транспортного средства истца в г. Тюмень.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 октября 2019 года ИП Зверев И.А. произвёл установку газобаллонного оборудования на автомобиле Dodge Charger, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу.

03 октября 2019 года истец принял автомобиль от ответчика после установки газобаллонного оборудования, подписав соответствующий акт без замечаний.

Находясь в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Данилин М.В. сообщил ответчику о не исправностях в работе ГБО.

В ответе на претензии истца ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль в г. Тюмень для проверки качества товара и устранения неисправности при наличии таковых за счет продавца.

28 октября 2019 года ИП Кылычов Э.А, к которому обратился истец, произвел замену электронного блока управления ГБО на автомобиле истца и принял от истца плату за услуги замены в размере 2 500 руб.

По информации, предоставленной ИП Кылычовым Э.А. 24 июля 2020 года, после проведения диагностики транспортного средства Dodge Charger выявлен факт неисправности электронного блока управления, поскольку ГБО находится на гарантии произведена замена электронного блока управления на новый по согласованию с производителем ООО "ПРОПАНАВТО" без взимания стоимости электронного блока управления в рамках гарантийного обслуживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилина М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия производственного дефекта в оборудовании, которое установлено ответчиком, при нарушении истцом условий сервисного обслуживания (ремонта) оборудования, непредставлении ответчику автомобиля для производства ремонтных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие в газобаллонном оборудовании или электронном блоке управления этого оборудования, установленных ответчиком на автомобиль, неисправностей или повреждений, которые являются производственными недостатками (дефектом), либо образовавшихся в результате действий ответчика (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и которые не являются эксплуатационными недостатками; доказательств, подтверждающих, что приобретенное Данилиным М.В. газобаллонное оборудование, установленное как дополнительное оборудование на автомобиль Dodge Charger, не соответствует качеству заявленной продукции, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с ответчика расходов по замене оборудования являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи