Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3600/2021[88-5148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2028/2020 по иску Гаджилова Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Костылева А.Н, действующего на основании доверенности N3 от 04.01.2021, Антонова Д.А, действующего на основании доверенности N4 от 04.01.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджилов В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России, ответчик), Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании с Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, в размере 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2017 отделением дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в отношении него возбуждено уголовное дело N 11701009805039737 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.06.2018 постановлением следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 исковые требования истца Гаджилова В.В. удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджилова В.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части требований и требований к Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, Минфина России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.12.2017 отделением дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии передано для производства предварительного следствия в СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. 13.06.2018 постановлением следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями абзаца 3 статьи 100, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1069, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Минфин Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учли длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, в период которого проводились различные следственные действия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, пришли к верному выводу о разумном размере компенсации 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом несения нравственных и физических страданий в связи с его неправомерным уголовным преследованием, несоответствие размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда объему и степени нравственных страданий истца, не принятие во внимание его индивидуальных особенностей, а также утверждения о том, что в данном случае обоснованным размером компенсации вреда является 5 000 руб, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие ответчика с размером взыскиваемой компенсации морального вреда не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи