Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-5055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3296/2020 по иску Агеевой Валентины Витальевны к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Агеевой Валентины Витальевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел, до поступления на службу была здорова. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был поставлен диагноз с неврологическим заболеванием - дорсопатия шейного отдела позвоночника 2 степени, цервикобрахиалгия справа, умеренный болевой синдром, писчий спазм справа. С данным заболеванием она неоднократно обращалась в поликлинику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" с жалобами на боль в правой руке, изменение почерка, пропуск букв, невозможность написания текстов, слабость, дрожание, онемение в правой руке, невозможность удержания авторучки и табельного оружия. Указанное заболевание возникло у нее на фоне профессиональной деятельности в полиции, до настоящего времени продолжается стойкая утрата трудоспособности. Решением бюро N N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в установлении инвалидности. Данное решение она обжаловала в экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области". По результатам переосвидетельствования инвалидность ей не установлена. С постановленными решениями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболевания, а также заключение проведенной судебной военно-врачебной экспертизы. В настоящее время она не может заниматься трудовой деятельностью, выполнять повседневную бытовую деятельность, то есть имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Агеевой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, представителя ответчика ФКБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями бюро медико-социальной экспертизы N 18 (филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") от ДД.ММ.ГГГГ года экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ года экспертного состава N 6 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения медико-социальной экспертизы Агеевой В.В. отказано в установлении инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов", постановления Правительства от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда РФ от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Пунктом 1Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее -Правила).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Не согласившись с выводами медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, истец привел доводы о том, что при вынесении решения об отказе в установлении инвалидности, бюро N 1 - филиал ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области" не была дана комплексная оценка состояния ее здоровья. Помимо нарушений здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленного в 30 %, также учтены другие нарушения функций организма в процентном соотношении, но в выводе отражены только нарушения статодинамической функции правой верхней конечности, хотя вывод должен быть основан на поставленном диагнозе, а также исследованных экспертами медицинских документах о состоянии ее здоровья, вместе с тем в заключении нет ссылок на пункты критериев, послуживших основанием для такого вывода.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Агеева В.В. в ходе судебного разбирательства отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия у нее критериев для установления группы инвалидности, нельзя признать правомерной.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в процессе судебного разбирательства Агеевой В.В. разъяснялись последствия отказа от проведения экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство о назначении независимой судебной медицинской экспертизы, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Установление наличия оснований для признания истца инвалидом с учетом полной клинической картины заболевания истца, заключения проведенной в отношении истца судебной военно-врачебной экспертизы, при оспаривании вывода заключения медико-социальной экспертизы N 18 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года требует специальных познаний в области медико - социальной экспертизы, которую проводят специализированные учреждения.

В нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза судом не назначена, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что право на производство независимой судебной экспертизы с учетом несогласия Агеевой В.В. с заключением медико - социальной экспертизы, проведенной бюро медико-социальной экспертизы, истцом реализовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований Агеевой В.В. о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

Судьи