Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3612/2021[88-5329/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Марины Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2817/2020/1м по иску ТСЖ "Идиллия" к Григорьевой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Идиллия" обратилось в суд с иском к ответчику Григорьевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, а именно: задолженности по уплате услуги "Содержание и текущий ремонт лифтового оборудования" за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9225, 79 руб, задолженности по оплате услуги "Вывоз ТБО" - с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2128, 61 руб, задолженности по оплате прочих разовых услуг в размере 5002, 32 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 654 руб.

В обоснование иска указано, что истец в целях реализации совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N "данные изъяты" на основании решения общего собрания домовладельцев по адресу: "данные изъяты" от 13 октября 2000 года имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Григорьева М.В. является собственником гаража N "данные изъяты" в указанном доме, и в период управления домом ТСЖ "Идиллия" оказывало ей, в числе прочих собственников гаражей в названном доме, услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования, вывозу ТБО, а также разовые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Григорьевой М.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8670, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гаража N "данные изъяты" является Григорьева М.В.

Как следует из протокола N 1 от 13 октября 2000 года общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N "данные изъяты", а также о создании ТСЖ "Идиллия", 06 июня 2019 года в соответствии с протоколом N1/2019 общего собрания собственников многоквартирного дома произведена смена управляющей организации.

Согласно представленной стороной истца расшифровке суммы исковых требований за период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику начислена задолженность за коммунальные услуги в размере 16356, 72 руб.: задолженность по уплате услуги "содержание и текущий ремонт лифтового оборудования" за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9225, 79 руб, задолженность по оплате услуги "вывоз ТБО" за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2128, 61 руб, задолженность по оплате прочих разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома ("ремонт крыльца 4-го подъезда договор от 01 сентября 2016 года), "ремонт крыльца 5-го подъезда (договор от 20 июля 2016 года)", "ремонт въезда в гараж (договор 25 августа 2016 года)", "благоустройство дворовой территории (договор от 10 августа 2016 года)", "ремонт системы отопления", "замена регулятора температуры ГВС (договор от 20 июля 2016 года)", "Ремонт теплообменника", "Ремонт лифтового оборудования (акт 159 от 07 июня 2018 года)", "Асфальтирование придомовой территории (акт N 260 от 29 августа 2018 года)", "Доска объявления, полусферы, покраска", "Вывоз снега 4 квартал 2017 года (счет N 18 от 11 января 2018 года)", "Вывоз снега 1 квартал 2018 года (счет N 158 от 05 апреля 2018 года)", "Ремонт кровельного покрытия (договор от 17 июля 2018 года)", "Запсибкомбанк (ведение счета 2017-2018 гг.)", "Покупка цветов для придомовой территории"), всего в размере 5002, 32 руб.

Согласно представленным ТСЖ "Идиллия" счетам, договорам подряда, обслуживания, тарифам и иным документам, ответчику Григорьевой М.В. к оплате за коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года начислено 16356, 72 руб, поскольку ТСЖ "Идиллия" при осуществлении уставной деятельности по содержанию и обслуживанию жилого фонда, на основании заключенных договоров приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам указанного многоквартирного жилого дома, в том числе собственникам иных нежилых помещений в составе общего имущества названного дома (гаражей и пр.), коммунальных услуг, при этом понесло соответствующие затраты, указанные в иске.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров ТСЖ "Идиллия" вправе принимать меры по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем обращения в судебные органы (п.п.3.3, 3.4 ст. 3 Устава).

Григорьева М.В. обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги иные платежи надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед ТСЖ "Идиллия" образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8670, 37 руб. Между тем, истцом не представлено наличие у ответчика задолженности по оплате прочих разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома " Доска объявления, полусферы, покраска" в размере 350, 66 руб, "ремонт кровельного покрытия (договор от 17 июля 2018 года)" в размере 228, 46 руб, "Запсибкомбанк (ведение счета 2017-2018 гг.)" в размере 377, 57 руб, всего 956, 69 руб.

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, мировой судья окончательно взыскал с Григорьевой М.В. задолженность в размере 6729, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на отсутствие у истца права на взыскание дополнительных затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, сверх установленной платы для всех собственников помещений многоквартирного дома, копии документов, подтверждающих указанные затраты, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Указанные доводы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, достоверно подтверждается наличие у ТСЖ "Идиллия" права на взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с ответчика, дополнительных затрат на содержание многоквартирного дома, а также факт несения указанных затрат истцом, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Указание на непредоставление информации собственникам помещений ТСЖ "Идиллия" об оказанных и подлежащих оплате услугах не свидетельствует об отсутствии у Григорьевой М.В. обязанности по оплате данных услуг, с учетом наличия в материалах дела доказательств их выполнения.

Ссылка заявителя на то, что она не является членом ТСЖ, не может быть принята во внимание, поскольку из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Также опровергается материалами дела указание заявителя на то, что мировым судьей не были исследованы письменные доказательства в судебном заседании, поскольку протокол судебного заседания от 10 июля 2020 года свидетельствует об обратном. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, мировым судьей рассмотрены в установленном порядке, отклонены.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчика, не оспаривавшей содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи суда апелляционной инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права привлек к участию в деле конкурсного управляющего Демидовича В.Л. в качестве третьего лица, поскольку прав ответчика данное обстоятельство не нарушает, ответчик не уполномочен представлять интересы данного лица в суде кассационной инстанции, истец, третье лицо о нарушении своих прав не заявляют, судебные постановления не обжалуют. Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья