Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3613/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4263/2020 по иску Литвина Виктора Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию "СпецТрансСервис" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Литвина Виктора Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Литвина В.Л, его представителя Герцог И.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвин В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "СпецТрансСервис" (далее - МУП "СпецТрансСервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать приказ директора МУП "СпецТрансСервис" N 9/1л-с от 20 апреля 2020 года о прекращении трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в прежней должности в МУП "СпецТрансСервис"; взыскать с МУП "СпецТрансСервис" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по день вынесения судом решения из расчета 6 573, 61 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в МУП "СпецТрансСервис" на основании трудового договора N 6 от 23 апреля 2018 года в должности заместителя директора до 21 апреля 2020 года. Приказом N 9/1л-с от 20 апреля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Полагал применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, необоснованным как по процессуальным основаниям, связанным с нарушением процедуры увольнения, так и ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве оснований и документов, подтверждающих выводы работодателя в приказе указаны письмо администрации муниципального образования Шурышкарский район N 101-10-05/2136 от 17 апреля 2020 года, представления прокуратуры от 14 ноября 2019 года, от 13 марта 2020 года, от 16 апреля 2020 года, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом последнего от 20 апреля 2020 года. По мнению истца, работодателем не установлены виновные действия работника, проверка по фактам, изложенным в указанных документах, не проведена, в чем именно выразилось непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сформулировано, в установленном порядке объяснений от работника не получено, заработная платай трудовая книжка при увольнении не выданы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования Литвина В.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Литвин В.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

От прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Литвин В.Л. в период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с МУП "СпецТрансСервис" в должности заместителя директора.

Приказом от 20 апреля 2020 года N 9/1л-с Литвин В.Л. уволен с указанной должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. С приказом истец ознакомлен лично 20 апреля 2020 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: письмо администрации муниципального образования Шурышкарский район N 101- 10-05/2136 от 17 апреля 2020 года, представления прокуратуры N 07-02-19/924 от 14 ноября 2019 года, N07-02/2020/317 от 13 марта 2020 года, N 08-02/112-20 от 16 апреля 2020 года, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом их давать N 57 от 20 апреля 2020 года.

В ходе проведенных проверок установлено, что Литвин В.Л. допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей. В частности, Литвин В.Л. с 21 декабря 2018 года являлся одним из учредителей ООО "СпецТрансСервис", целью создания которого являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у МУП "СпецТрансСервис", и одновременно фактически исполнял обязанности руководителя МУП "СпецТрансСервис".

О выполнении Литвиным В.Л. функций руководителя предприятия в период отсутствия руководителя муниципального унитарного предприятия, свидетельствует то обстоятельство, что он осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП "СпецТрансСервис".

Супруга Литвина В.Л. - "данные изъяты" с 3 июля 2014 года являлась директором ООО "Бриг", которое осуществляет на территории муниципального образования Шурышкарский район деятельность по содержанию улично-дорожной сети, то есть выполняет аналогичные работы, для выполнения которых было создано МУП "СпецТрансСервис".

С 21 декабря 2018 года ООО "СпецТрансСервис" с администрацией муниципального образования Мужевское заключено 6 муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети на общую сумму более 32000000 руб. и 5 муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа на сумму более 50000000 руб.

19 апреля 2019 года управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа заключило с ООО "СпецТрансСервис" договор на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории муниципального образования Шурышкарский район на общую сумму 31440000 руб. МУП "СпецТрансСервис" участия в торгах на заключение вышеуказанных контрактов не принимало.

У ООО "СпецТрансСервис" имелись финансовые взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Сотруевым Б.К, исполняющим обязанности директора МУП "СпецТрансСервис" (с 6 августа 2019 года более полугода находящегося на больничном в связи с временной нетрудоспособностью).

ООО "Бриг", единственным учредителем и руководителем которого является супруга Литвина В.Л, в период времени с 2017 года по 2019 год заключило 11 муниципальных контрактов на сумму более 37000000 руб. по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог в зимний период. МУП "СпецТрансСервис" участие в торгах также не принимало.

Согласно должностной инструкции заместитель директора МУП "СпецТрансСервис" вправе действовать от имени организации, совершать юридические действия по доверенности. Доверенность на совершение указанных действий Литвину В.Л. не выдавалась

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 12, статьей 14.1, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 7.1 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из доказанности наличия оснований для увольнения, поскольку Литвин В.Л, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность МУП "СпецТрансСервис", вопреки требованиям закона, действовал в интересах ООО "СпецТрансСервис", не уведомил при исполнении должностных обязанностей представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, что повлекло нарушение законных прав и интересов унитарного предприятия, соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 упомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимал должность, на которую распространяются антикоррупционные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

О данных обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствует то, что в период отсутствия руководителя предприятия Литвин Л.В. осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, что относится к исключительной компетенции руководителя предприятия, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП "СпецТрансСервис". Согласно должностной инструкции Литвина В.Л. он как заместитель МУП "СпецТрансСервис" вправе действовать от имени организации, совершать юридические сделки только на основании соответствующей доверенности. Однако такая доверенность Литвину В.Л. не давалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод суда противоречивым, сделанным без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом функций единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия, а также занятие им должности муниципальной службы.

Таким образом, вывод суда о том, что истец является субъектом ответственности за неисполнение ограничений руководителем унитарного предприятия является необоснованным.

Также суд счел доказанным факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (осуществлял руководство предприятием одновременно являясь одним из учредителей коммерческой организации, целью создания которой являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у возглавляемого им предприятия, наличие финансовых взаимоотношений между данной коммерческой организацией и директором унитарного предприятия, как индивидуальным предпринимателем, супруга истца являлась директором коммерческой организации, осуществляющей аналогичные работы, для выполнения которых создано унитарное предприятие, о чем не проинформировал собственника имущества унитарного предприятия, заключение муниципальных контрактов от имени коммерческих организаций и непринятие мер по участию в соответствующих конкурсах унитарного предприятия, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, вопреки требованиям закона, действовал в интересах коммерческой организации).

Данный вывод суд также не обосновал ссылкой на конкретные доказательства. По существу суд привел в решении в качестве установленных по делу обстоятельств выводы по результатам прокурорской проверки (материалы которой в гражданском деле отсутствуют), содержащиеся в представлениях прокурора, направленных в адрес администрации муниципального образования.

При этом в нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд не предложил ответчику, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, представить суду соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского Районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи