Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3624/2021[88-5396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плешкова Александра Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1491/2020 по иску ООО "Теплосеть" к Плешкову Александру Витальевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Плешкову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 79 516, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 623, 27 рублей, а также начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Плешков А.В. с февраля 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии является ООО "Теплосеть". В период с февраля по май 2017 года ответчик не оплачивал коммунальную услугу теплоснабжения, и в результате у него образовалась задолженность.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года с Плешкова А.В. взыскана в пользу истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 79516, 43 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15623, 27 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на остаток суммы задолженности за период с 30 октября 2019 года по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054, 19 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления Плешкова А.В. об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков А.В. с февраля 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии, является ООО "Теплосеть".

В период с февраля по май 2017 года ответчик не оплачивал коммунальную услугу теплоснабжения, в результате чего у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик фактически потребляет коммунальные услуги - тепловую энергию в горячей воде, поставляемую в спорное нежилое помещение, при этом обязанности по оплате данной коммунальной услуги не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, указав, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорный объект недвижимости присоединен к централизованной системе теплоснабжения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств, указанная тепловая энергия является технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, в связи с чем расходы включаются в общедомовые нужды собственникам жилых помещений дома.

Изменениями, внесенными с 01 января 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П.

В связи изложенным указание заявителя на отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащем ему помещении, не указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций.

Установив, что обогрев указанного помещения предусмотрен от центральной системы отопления многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Теплосеть".

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Рассматривая доводы кассационной жалобы об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Плешкова А.В. об отмене заочного решения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Плешкова Александра Витальевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку Плешковым А.В. пропущен срок обжалования определения Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

кассационную жалобу Плешкова Александра Витальевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи