Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3630/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Макаровой Ирины Павловны к Бешимбаевой Ольге Михайловне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова И.П. обратилась в суд с иском к Бешимбаевой О.М. о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 244 рубля 88 копеек, указав на то, что в результате распространения Бешимбаевой О.М. в отношении нее несоответствующих действительности сведений ей причинены нравственные страдания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Бешимбаевой О.М. в пользу Макаровой И.П. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления 244 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы 230 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Макарова И.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" от 20 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой И.П. по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку в ходе проверки установить причастность Макаровой И.П. к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему "данные изъяты" не представилось возможным.

При этом, установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду истечения сроков привлечения лица к административной ответственности не представляется возможным согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Макаровой И.П. о распространении Бешимбаевой О.М. в отношении нее несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, указав при этом, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение Бешимбаевой О.М, ее оценочное суждение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что высказывание Бешимбаевой О.М. о том, что Макарова И.П. разбила нос ее внуку, не соответствует действительности, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Макаровой И.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы Макаровой И.П. о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно определилее размер с учетом степени распространения недостоверных сведений в отношении Макаровой И.П, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи