Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3635/2021[88-5087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах Севоян Ани Сарибековны к индивидуальному предпринимателю Козофат Анне Анатольевне о компенсации морального вреда, возмещении вреда

по кассационной жалобе Севоян Ани Сарибековны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Севоян А.С. Шаврину Я.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах Севоян А.С, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козофат А.А. (далее - ИП Козофат А.А.), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Севоян А.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 8 790 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 ноября 2019 года Севоян А.С. употребляла в пищу картофельную запеканку с мясом в кафе "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" После приема пищи у Севоян А.С. ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 16 ноября 2019 года она была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК "Клиническая инфекционная больница", где находилась на лечении в период с 16 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года с диагнозом "данные изъяты" 23 января 2020 года проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага "данные изъяты" с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных в кафе "данные изъяты" ИП Козофат А.А, фактическое приготовление которых не соответствовало обязательным требованиям санитарного законодательства. В результате перенесенного заболевания Севоян А.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающегося сильными болями и обезвоживанием, обострением сопутствующих заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача, прохождения лабораторных и инструментальных исследований, невозможностью своевременного проведения стоматологической операции, который оценивается ей в 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Козофат А.А. в пользу Севоян А.С. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на лечение - 6 054 руб, штраф - 23 027 руб. Взыскана с ИП Козофат А.А. в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец Севоян А.С. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Однако судом не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения. Считает, что судом значительно занижен размер компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года истец Севоян А.С. обедала в кафе "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Севоян А.С. в период с 16 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года проходила лечение в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" с диагнозом "данные изъяты"

Впоследствии Севоян А.С. продолжила лечение поставленного в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" диагноза в ГКП N 2 по месту жительства у "данные изъяты"

В связи с регистрацией 5 случаев заболевания "данные изъяты" связывающих свое заболевание с употреблением готовой продукции, приобретенной в "данные изъяты" на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

При проведении эпидемиологического расследования установлено, что все заболевшие употребляли пищу 15-16.11.2019 года в двух предприятиях общественного питания: кафе " "данные изъяты" ИП Козофат А.А. по адресу: "данные изъяты" Пищевая продукция в кафе "данные изъяты" доставлялась из кафе "данные изъяты" изготовитель ИП Козофат А.А. По месту питания в кафе "данные изъяты" питались 22 человека, в кафе "данные изъяты" - 28 человек. При опросе заболевших - большинство употребляло блюдо картофельная запеканка с мясом (41 человек из 50). В кафе "данные изъяты" находилась пищевая продукция, не отвечающая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Блюдо картофельная запеканка с мясом является конечным фактором передачи возбудителя "данные изъяты" для большинства заболевших. Другие готовые блюда, употребленные заболевшими (9 человек), которые не ели картофельную запеканку с мясом, были вторично инфицированы при приготовлении, при несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима на производстве в кафе "данные изъяты" ИП Козофат А.А, что подтверждается выявленными нарушениями требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовленную и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.п. 6.1, 6.5, 8.2, 8.4, 8.9, 10.14.).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с целью оказания услуг по организации питания кафе "данные изъяты" на срок 80 суток с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17 ноября 2019 года.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае от 19 декабря 2019 года ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 8, 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2, 6, 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", а также разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ИП Козофат А.А. оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца.

Разрешая требования истец о возмещении расходов на лечение, суд пришел к выводу, что расходы на лечение подлежат возмещению в сумме 6 054 руб, затраченных Севоян А.С. на приобретение "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку прием указанного препарата направлен на лечение выявленного в результате отравления в кафе "данные изъяты". В остальной части расходы на приобретение медикоментов признал не относящимися к случаю заболевания "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученного заболевания, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Севоян А.С. в счет возмещения морального вреда 40 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда сделанными при нарушении норм материального и процессуального права и заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности судами выводов при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что учитывает фактические обстоятельства дела, установленного факта причинения истцу вреда здоровью, нарушение ее прав как потребителя услуги, ее возраст, прохождение лечение, степень перенесенных физических и нравственных страданий.

В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 40000 руб, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, не содержится указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцом суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и процессуального права не мотивирован, в решении суда не приведены исчерпывающие доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов в части разрешения исковых о компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах Севоян Ани Сарибековны к индивидуальному предпринимателю Козофат Анне Анатольевне о компенсации морального вреда, штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи