Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3638/2021[88-5562/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал NМ-4726/2020 по иску Белевой Ирины Викторовны, Фролова Артема Александровича к Маланину Андрею Викторовичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Белевой Ирины Викторовны, Фролова Артема Александровича на определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Белева И.В, Фролов А.А. обратились в суд с иском к Маланину А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года Белевой И.В. и Фролову А.А. отказано в принятии искового заявления.

Определением Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года указанное определение отменено, вопрос разрешён по существу, заявление Белевой И.В. и Фролова А.А. оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласились Белева И.В. и Фролов А.А. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия иска в установленном законом порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что ими соблюдены требования, установленные статьями 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поданный ими иск о признании Маланина А.В. виновником дорожно-транспортного происшествия в качестве самостоятельного искового требования подлежит принятию к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белева И.В. и Фролов А.А. обратились в суд с иском к Маланину А.В, в котором просили признать его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2020 года, в обоснование требования указав, что установление данного факта необходимо для возмещения причинённого Белевой И.В. материального ущерба за счёт Маланина А.В. и получения выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, поскольку степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, подлежит установлению при разрешении спора о возмещении ущерба, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие спора о праве и пришёл к выводу о том, что заявление Белевой И.В, Фролова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения и разъяснил заявителям право разрешить спор в порядке искового производства по требованиям о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданный иск об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве самостоятельного искового требования подлежит принятию к производству суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии основания для оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белевой Ирины Викторовны, Фролова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.