Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3640/2021[88-5056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4968/2020 по иску Елизарова Андрея Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Елизарова Андрея Валентиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г. Сургуте) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в назначении страховой пенсии по старости. В специальный стаж не зачтены отдельные периоды его работы в качестве прораба, оператора технологических установок, инженера-технолога, мастера и начальника участка. Считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку специальный стаж в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке и архивными справками. Занимаемые им должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 и Списком N 2). Факт работы во вредных условиях подтвержден первичными документами. Исчисление продолжительности стажа на соответствующих видах работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в льготном порядке по нормам ранее действовавшего законодательства (независимо от того, выработан специальный стаж полностью или частично). Указанные спорные периоды специального стажа имели место до ДД.ММ.ГГГГ года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответственно, подлежат исчислению в полуторном размере.

Просит обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы: в качестве прораба в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства АООТ "Сервисимпорттехника" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве оператора технологических установок цеха и переработки газа в производстве газового бензина в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод": в качестве инженера-технолога (начальника смены) на производстве геотекстиля и агрополотна с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве мастера, начальника участка по подготовке производства (на производстве переработки полипропилена), в качестве мастера по подготовке производства установки синтетического волокна переработки полипропилена в производстве геотекстиля и агрополотна с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исчислив их в льготном порядке (в полуторном размере); назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры по включению в специальный стаж Елизарова А.В. по Списку N 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оператора технологических установок, в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве инженера-технолога на производстве геотекстиля и агрополотна, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мастера и начальника участка по подготовке производства переработки полипропилена, геотекстиля и агрополотна. В удовлетворении остальной части требований истцу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елизаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. При подсчете продолжительности специального стажа по Списку N 2 пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства, так как истцом не представлена справка, подтверждающая льготный характер работы. В связи с имеющимися расхождениями в справке работодателя и лицевом счете застрахованного лица в специальный стаж по Списку N 2 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оператора технологических установок цеха переработки газа в производстве газового бензина в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод". По этой же причине в специальный стаж по Списку N 1 не включены периоды работы истца в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве инженера-технолога (начальника смены), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мастера и начальника участка по подготовке производства, в качестве мастера по подготовке производства установки синтетического волокна.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал подлежащими включению в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что для периодов, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ года, не требуется предоставление доказательств полной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком, суд включил в специальный стаж период работы истца в Специализированном тресте механизации строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно отказал во включении последующего периода, так как занятость в течение полного рабочего документально не подтверждена.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, судом первой инстанции принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд указал на невозможность исчисления зачтенных периодов специального стажа в льготном порядке, так как до дня отмены соответствующего закона истец не выработал необходимый специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 25 8н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, уточняющими справками работодателя).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Елизаров А.В. указывает о наличии оснований для включения всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в специальный стаж по Списку N 2 по представленным суду документам, подтверждающим работу истца в особых условиях труда; указывает, что вывод суда о включении периода работы истца в качестве прораба до ДД.ММ.ГГГГ года не мотивирован; считает, что суд необоснованно отказал во включении спорных периодов в льготном порядке, настаивает на исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до ДД.ММ.ГГГГ года в полуторном размере по нормам ранее действовавшего законодательства.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж периода работы в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства в должности прораба, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствует подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работы в особых условиях труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исчислении указанных периодов работы истца в полуторном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действующим пенсионным законодательством предусмотрен календарный порядок исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России от 17 октября 2003 г. N 70), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя о возможности зачета в специальный стаж спорных периодов работы, протекавших в районах Крайнего Севера, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, приведенные со ссылкой на положения статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не основаны на законе.

Действительно, положениями абзаца 7 части 1 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что при подсчете стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 данного Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере.

Вместе с тем, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70 утверждено разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 которого определено, что при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе, досрочно назначаемой.

Учитывая, что на день отмены Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (1 января 2002 г.) Елизаров А.В. не выработал полностью необходимый специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, то исчисление выработанного им льготного стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления страховой пенсии по старости.

В настоящее время назначение и выплата пенсий осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором подобных положений о льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера не содержится, в связи с чем, спорные периоды работы подлежат исчислению в календарном порядке.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости его специальный стаж (с учетом включенных судом периодов) составлял менее 7 лет 06 месяцев, судами отказано в удовлетворении требования о назначении пенсии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи