Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3646/2021[88-5152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1085/2020 по иску Алекперовой Арзу Гасым кызы к Алекперову Анару Этибар оглы о разделе общего имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе, по кассационной жалобе Алекперова Анара Этибар оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения Алекперова А.Э, его представителя Яковлевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мамедовой (Алекперовой) А.Г, ее представителя - Бикеева Я.П, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алекперова А.Г. обратилась с исковым заявлением к Алекперову А.Э. о разделе общего имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 07 октября 2017 года по 21 апреля 2020 года. В период брака сторонами на основании договора купли - продажи приобретена квартира по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую, зарегистрировано за Алекперовым А.Э. Просит признать доли супругов в праве на квартиру равными. Кроме того, в период брака супруги заключили кредитный договор от 03 декабря 2018 года с ПАО Банк "ФК Открытие", а также кредитный договор от 20 мая 2019 года с ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк". Денежные средства, полученные по указанным договорам, были потрачены на семейные нужды, в связи с чем, обязательства являются общими обязательствами супругов, доли сторон в которых являются равными.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

За Алекперовой А.Г. признано право на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", за Алекперовым А.Э. на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязательства по кредитному договору от 03 декабря 2018 года, заключенному с Публичным акционерным обществом "Открытие", а также от 20 мая 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ХоумКредит энд Финанс Банк", признаны общим долгом сторон, доли сторон в обязательствах установлены равными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года отменено в части раздела спорной квартиры, в указанной части постановлено новое решение, которым за сторонами признано право собственности на ? долю на жилое помещение по адресу: : "данные изъяты", за каждым из них. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алекперов Анар Этибар оглы просит отменить апелляционное определение в части раздела спорной квартиры, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Полагает, что при признании истцом факта внесения при покупке квартиры денежных средств, преданных отцом ответчика, именно на Аликперовой А.Г. лежала обязанность представить доказательства того обстоятельства, что денежные средства были переданы не лично ответчику, а семье, в результате чего являются общими денежными средствами. Факт передачи денежных средств в долг семье ответчика в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтвержден, позиция истца в ходе судебного разбирательства неоднократно менялась. Судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание письменные доказательства передачи ответчику его отцом 525 000 рублей, а также свидетельские показания, подтверждающие передачу денежных средств в дар ответчику.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части в раздела права на спорную квартиру между сторонами в равных долях, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в период с 07 октября 2017 года состояли в браке, фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 21 апреля 2020 года.

В период брака сторон приобретена квартира по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 050 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 03 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Алекперовой А.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 110 490 рублей, на срок 60 месяцев с условием оплаты 11 % годовых.

Также 20 мая 2019 года между ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" и Алекперовой А.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 67 587 рублей, сроком по 30 ноября 2020 года с условием оплаты 13, 34 % годовых.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, по результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации определилсостав общего имущества супругов и долговых обязательств, подлежащих разделу.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признаны общими обязательствами супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака, произведен их раздел в равных долях. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, предметом кассационного обжалования не являются.

Разрешая требования о разделе спорной квартиры, суд первой инстанции отступил от равенства долей супругов, признав за Алекперовым А.Э. право на 3/4 доли в праве на нее, а за Алекперовой А.Г. 1/4 долю в праве собственности на квартиру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 525 000 рублей, использованные на покупку квартиры, являлись личными средствами ответчика, так как подарены его отцом. При этом, Алекперовой А.Г. факт передачи денежных средств для покупки квартиры отцом Алекперова А.Э. в сумме 300 000 рублей не оспаривался, ее доводы о том, что указанные денежные средства являются общими средствами супругов, были мотивированы тем, что денежные средства подарены не лично ответчику, а семье в целом (протокол судебного заседания от 11 августа 2020 года л.д. 118).

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что является отцом ответчика. В связи с возникшей необходимостью у сына улучшения жилищных условий, подарил ему денежные средства в размере 525 000 рублей, письменный договор с сыном не составляли. Сумма дарения 300 000 рублей подтверждается договором о задатке от 20 марта 2018 года, сумма 225 000 рублей была снята со счета свидетеля в банке и передана сыну в день оформления сделки купли-продажи квартиры 17 апреля 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что на основании в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что приходя к выводу о том, что квартира частично приобретена на личные денежные средства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что на счет ответчика в банке поступили денежные средства в суммах, равных списанным денежным средствам в те же даты со счетов родителей ответчика в том же подразделении банка. В последующем со счета ответчика произведены переводы на счет продавца квартиры.

Истец Алекперова (Мамедова) А.Г. признает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы отцом ответчика, но не Алекперову А.Э. лично, а их семье. Передачу денежной суммы в размере 225 000 рублей на приобретение квартиры отрицает. Кроме того, Алекперова (Мамедова) А.Г. полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы отцом ответчика семье в долг.

Таким образом, установив, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства, переданные ответчику его отцом, что не оспаривалось истцом (в части 300 000 рублей), суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность представления доказательств того обстоятельства, что денежные средства были переданы в дар ему лично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что стороны сделки ("данные изъяты" и Алекперов А.Э.) имели намерение совершить именно договор дарения, воля "данные изъяты" была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежавших ему денежных средств, а воля ответчика на получение в дар указанных денежных средств, с целью реализации прав собственника в отношении этой денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе размер полученных ответчиком Алекперовым А.Э. от своего отца денежных средств, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к необоснованному выводу о том, что указанные денежные средства, с использованием которых была приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью Алекперова А.Э. и не являлись общим доходом супругов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартиру является совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу.

Доказательств того, что заемные денежные средства являлись личной собственностью одного из супругов не представлено, напротив, оба супруга утверждают, что денежные средства, полученные от отца ответчика, были потрачены на приобретение спорной квартиры для проживания их семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно указано судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о том, за счет каких средств было приобретено общее имущество, при этом именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, что часть денежных средств, внесенных в покупку квартиры, не являлась общими средствами супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, внесение в покупку спорной квартиры денежных средств, принадлежавших отцу ответчика, не оспаривается истцом (в сумме 300 000 рублей), которая поясняла, что денежные средства были подарены семье в целом, либо переданы в заем.

Таким образом, представление дополнительных доказательств вложения в покупку квартиры денежных средств, не принадлежащих супругам в сумме 300 000 рублей, не требовалось.

С учетом изложенного, именно на истце, которая настаивала на том, что денежные средства были переданы в собственность супругов, либо по договору займа, лежала обязанность представить доказательства их передачи на указанных условиях.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, который фактически ограничился лишь пояснениями, данными истцом в ходе судебного разбирательства, возложив на ответчика обязанность их опровержения, что нарушает положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 2020 года в части раздела общего имущества супругов в виде квартиры, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом распределить бремя доказывания между сторонами с учетом признания истцом факта передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей отцом истца для покупки квартиры, а также представленных ответчиком доказательств передачи для покупки квартиры еще 225 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 2020 года в части раздела общего имущества супругов в виде квартиры отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи