Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3654/2021[88-5551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4090/2020 по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" к Дегтереву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Дегтерева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилась с иском к Дегтереву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов N 1010-1к от 16 октября 2003 года и пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, а также по день фактической оплаты после снятии моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору от 16 октября 2003 года между сторонами заключен договор поставки энергоресурсов, по условиям которого истец обязался предоставлять энергоресурсы, оказывать услуги по водоотведению и содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" а абонент (ответчик) обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги. Обязательства по поставке ресурсов и оказанию услуг истцом исполнены в полном объеме. Ответчик с января 2019 года прекратил оплачивать услуги истца. 22 января 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования ОАО "Полевская коммунальная компания" удовлетворены частично. С Дегтерева В.В. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана задолженность в размере 50 098, 19 руб, пени в размере 5 501, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. В остальной части иска отказано. С Дегтерева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 руб.

В кассационной жалобе Дегтерев В.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 13 июня 2002 года "данные изъяты" является собственником нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

16 октября 2003 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.В. заключен договор поставки N 1010-1к, по условиям которого ОАО "Полевская коммунальная компания" обязуется обеспечить поставку Абоненту (ИП Дегтереву В.В.) энергоресурсов в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", являющееся частью жилого здания, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 16 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор N 1010-2к поставки энергоресурсов и оказания услуг от 1 апреля 2012 года, по условиям которого ОАО "Полевская коммунальная компания" обязуется обеспечить поставку Абоненту (ИП Дегтереву В.В.) энергоресурсов в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", а абонент обязуется принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Дегтерев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 155, 210, 307-310, 330, 420, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, и исходил из того, что договор N 1010-2к поставки энергоресурсов и оказания услуг от 1 апреля 2012 года является заключенным. Договоры от 13 октября 2003 года и 1 апреля 2012 года в установленном законом и самим договором порядке не расторгнуты, замена стороны Дегтерева В.В. в договоре на собственника помещения - "данные изъяты", не произведена. Доказательств того, что Дегтерев В.В. просил ОАО "Полевская коммунальная компания" заменить его на собственника помещения - "данные изъяты" также не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Дегтерев В.В. несет ответственность перед истцом по оплате ресурсов, поставляемых в нежилое помещение, поскольку между сторонами заключен договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между сторонами договор ресурсоснабжения заключен, следовательно, обязанность нести расходы по оплате за поставленный ресурс должен нести ответчик, а не третье лицо, являющееся собственником помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных расходов и платы за содержание общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, являются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике помещения.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 вышеназванной нормы права).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, поскольку между сторонами заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которые не оспорены и недействительными не признаны, их условия не изменены в части стороны потребителя услуг, в соответствии с данными договорами ответчик взял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг, что не противоречит жилищному и гражданскому законодательству, то в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Дегтярев В.В. не может отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что ответчик фактически в период образования задолженности нежилым помещением не пользовался, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора в силу наличия между сторонами договорных отношений.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтерева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи