Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3656/2021[88-5039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1642/2020 по иску публичного акционерного общества "АК БАРС Банк" к Хлопову Михаилу Юрьевичу, Хлоповой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Хлопова Михаила Юрьевича, Хлоповой Натальи Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АК БАРС" Банк (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Хлопову М.Ю, Хлоповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 416 898 руб. 33 коп, из которых: 1 314 241 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 102 657 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2013 по 08.04.2020, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга(1 314 241 руб. 27 коп.) за период с 09.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 27 285 руб, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 между ПАО "АК БАРС" Банк и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. под 14% годовых со сроком до 27.11.2033. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Объекты недвижимости были приобретены ответчиками и находятся в залоге у банка. С 31.07.2019 заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 21.11.2013, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Хлоповым М.Ю, Хлоповой Н.А.

Взыскано солидарно с Хлопова М.Ю, Хлоповой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 416 898 руб. 33 коп, из них: 1 314 241 руб. 27 коп. - сумма остатка основного долга, 102 657 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2013 по 08.04.2020 включительно.

Взыскано солидарно с Хлопова М.Ю, Хлоповой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09.04.2020 по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу) по ставке 14% годовых.

Взыскано солидарно с Хлопова М.Ю, Хлоповой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб, почтовые расходы 328 руб. 28 коп, государственная пошлина в размере 27 285 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 62, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и земельный участок, площадью 885 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома в размере 1 491 200 руб, земельного участка 728 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Хлопова М.Ю, Хлоповой Н.А. - без удовлетворения.

Хлопов М.Ю, Хлопова Н.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Податели кассационной жалобы указали, что судами не привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети "данные изъяты", также не удовлетворено ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства. Кроме того, заявители указали на неудовлетворение судом ходатайства о перерыве судебного заседания для участия представителя ответчиков, возможности представить дополнительные доказательства не было.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 21.11.2013 между ПАО "АК Барс" Банк и Хлоповым М.Ю, Хлоповой Н.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 600 000 руб, на срок до 27.11.2033, под 14% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) Хлоповым М.Ю, Хлоповой Н.А. жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 62, 3 кв.м, и земельного участка площадью 1 580, 00 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "данные изъяты" общая стоимость объекта недвижимости составляет 3 100 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

31.10.2016 между ПАО "АК Барс" Банк и Хлоповым М.Ю, Хлоповой Н.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N "данные изъяты" от 21.11.2013.

Банком обязанность по предоставлению заемщикам кредита выполнена.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с чем, 04.02.2020 банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате кредита, которое не выполнено.

Впоследствии, банк обратился в суд с исковым заявлением, указав на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 в размере 1 416 898 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 1 314 241 руб. 27 коп, по процентам за пользование кредитом - 102 657 руб. 06 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АйКью Плюс - Оценка" от 10.08.2020 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет - жилой дом 1 864 000 руб, земельный участок - 910 000 руб.

Удовлетворяя исковые требвоания, суд первой инстанции, приняв расчет истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 348, 349, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков, банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности, процентов по дату вступления в законную силу решения суда, и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателей кассационной жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети "данные изъяты", а также орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В этой связи, установив, что несовершеннолетние дети "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения на момент принятия решения не достигли возраста четырнадцати лет (малолетних), судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации правомерно указано о том, что в связи с тем, что в деле принимали участие Хлопова Н.А. и Хлопов М.Ю, являющиеся родителями несовершеннолетних, то суд не должен был привлекать к участию в деле иных лиц для защиты их прав и законных интересов. Обязательного участия в данном споре как органа опеки и попечительства, так и самих несовершеннолетних детей ответчиков, законом не предусмотрено.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о перерыве судебного заседания для участия представителя ответчиков, отсутствия возможности представить дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанности объявлять перерыв либо откладывать судебное заседание для участия представителей сторон или представления каких-либо документов, у суда не имеется, явка представителей участвующих в деле лиц не признана обязательной. Бремя представления доказательств каждая сторона по делу несет самостоятельно. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечается, что препятствий для представления дополнительных доказательств по делу не усмотрено, при этом, имеется возможность подачи документов посредством электронной подачи в судебные органы.

Таким образом, доводы подателей кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопова Михаила Юрьевича, Хлоповой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи