Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3657/2021[88-5466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1306/2020 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 03 июня 2020 года NУ-20-67654/5010-004 по рассмотрению обращения Старикова В.А. от 13 мая 2020 года о взыскании дополнительного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением требования Старикова В.А. удовлетворены и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старикова В.А. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 42 000 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было учтено, что пункт 8.1 листа 2 договора страхования не действовал на момент покупки билета, в связи с чем размер страховой выплаты составлял не 0, 30% от страховой суммы за каждый день, а 0, 15%.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что при исчислении суммы страховой выплаты должен применяться тариф 0, 15% от страховой суммы, поскольку на дату заключения со Стариковым В.А. договора страхования действовали Правила страхования в редакции от 20 декабря 2019 года, которыми установлен тариф в указанном размере.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года между Стариковым В.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования сроком действия на период поездки по проездному документу, согласно которому АО "Федеральная пассажирская компания" обязалось доставить пассажира из города Уфа в город Магнитогорск.

В период поездки со Стариковым В.А. произошёл несчастный случай, в связи с которым он находился на лечении в течение 14 дней с 14 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года.

13 марта 2020 года Стариков В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Старикову В.А. страховое возмещение в сумме 42 000 руб. из расчета 0, 15% от страховой суммы по договору в день.

Поскольку полученную от Старикова В.А. претензию о дополнительной выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" оставило без удовлетворения, Стариков В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года NУ-20-67654/5010-004 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старикова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с данным решением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в тексте полученного Стариковым В.А. договора страхования содержится пункт 8.1, согласно которому страховое возмещение выплачивается, исходя из 0, 3% от страховой суммы в день. При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоюдное согласие истца и ответчика на применение в случае наступления страхового случая положений пункта 8.1 договора страхования в иной редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Так, отвечая на доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в Правилах страхования САО "РЕСО-Гарантия", приложенных к выданному Старикову В.А. полису страхования, указано на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая", исходя из произведения количества дней временной нетрудоспособности и 0, 3% от страховой суммы.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела не представлены доказательства заключения со Стариковым В.А. договора страхования, содержащего иные условия определения суммы страхового возмещения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи