Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3661/2021[88-5204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5431/2020 по иску Колесника Владислава Вадимовича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту о взыскании убытков 6 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 520 рублей, указав на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 сентября 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Для защиты своих интересов в суде он воспользовался услугами защитника, в связи с чем понес расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесника В.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом у истца не истребовано и не исследовано заключенное между ним и адвокатом Шулининым А.Г. соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден. Ссылаются на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями сотрудников УМВД России по г. Сургуту, отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 сентября 2019 года Колесник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно представленной истцом копии акта приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 31 марта 2020 года и копии квитанции от 01 апреля 2020 года Колесником В.В. понесены расходы 13 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, из которых: 1 000 рублей - расходы на получение консультации адвоката, 5 000 рублей - расходы на составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, 7 000 рублей - расходы на составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая установленную судами незаконность действий сотрудника полиции при привлечении Колесника В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Учитывая привлечение Колесника В.В. к ответственности в виде штрафа, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд снизил размер заявленных истцом расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника полиции при решении вопроса о привлечении Колесника В.В. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесника В.В. было прекращено судом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а само постановление отменено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, понесенных Колесником В.В. в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов опровергаются материалами дела, а именно копией акта приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 31 марта 2020 года и копией квитанции от 01 апреля 2020 года. Указанным доказательствам судами дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в достоверности представительных документов, как у судов первой и апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи