Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3667/2021[88-5375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3114/2020 по иску Пнева Вячеслава Эдуардовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Пнева Вячеслава Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пнев В.Э. (далее также истец) обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчики) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2008 уголовное дело в отношении Пнева В.Э. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением Челябинского областного суда от 25.04.2008 изменен приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2008, отменен по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с непричастностью истца к совершению указанного преступления, назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Истец указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия в результате незаконного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации испытывал чувство страха, чувство неполноценности, страдал бессонницей. Ссылается на причинение ему нравственных страданий, размер компенсации которых полагает справедливым и разумным в сумме 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.07.2020 исковые требования Пнева В.Э. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пнева В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пнева В.Э, Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2008 уголовное дело в отношении Пнева В.Э. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к его совершению.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2008 Пнев В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от 25.04.2008 приговор изменен, отменен по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что уголовное преследование по двум эпизодам в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учли длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, пришли к верному выводу о разумном размере компенсации 2 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Несогласие истца с размером взыскиваемой компенсации морального вреда не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами в части размера определенной судами компенсации. Однако иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о размере компенсации, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пнева Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи