Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3676/2021[88-5081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3973/2020 по иску Гороховского Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" Борохович Т.А, поддержавшую доводы жалобы, Гороховского Р.И, его представителя Журавлеву Е.М, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гороховский Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг"), в котором просил признать незаконными приказ от 15 апреля 2020 года N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении него (истца), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 7 июля 2020 года N 241-л, восстановить его на работе в ООО "Алкоторг" в должности регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому федеральному округу в департамент продаж, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2016 года работал у ответчика в должности регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому федеральному округу, местом осуществления трудовой функции являлся г. Екатеринбург. 15 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении 37 работников, включая истца. Уведомление о предстоящем увольнении он получил 7 мая 2020 года, приказом N 241-л от 7 июля 2020 года уволен из ООО "Алкоторг" по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не произведено в действительности сокращение численности или штата работников, ему не предложены вакантные должности, ответчик после его увольнения принимал работников на работу, не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года исковые требования Гороховского Р.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гороховского Р.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Алкоторг" от 7 июля 2020 года N 241-л об увольнении Гороховского Р.И. Восстановлен Гороховский Р.И. на работе в ООО "Алкоторг" в должности регионального менеджера по работе в канале НоRеСа по Уральскому федеральному округу с 8 июля 2020 года. Взыскана с ООО "Алкоторг" в пользу Гороховского Р.И. оплата вынужденного прогула в сумме 739 606 руб. 59 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 15 000 руб, отказано в удовлетворении остальной части иска Гороховского Р.И. Взыскана с ООО "Алкоторг" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11346 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Гороховского Р.И, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО "Алкоторг" и Гороховским Р.И. заключен трудовой договор N 2310, согласно которому Гороховский Р.И. принят на работу в ООО "Алкоторг" на должность регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому федеральному округу в департамент продаж, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом осуществления трудовой функции является г. Екатеринбург, характер работы - разъездной, в пределах г. Екатеринбурга.

15 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания", в котором указано, что в связи со снижением объемов продаж в канале HоRеCа по Российской Федерации и перераспределения функционала с 25 июня 2020 года исключить из штатного расписания и не позднее 24 апреля 2020 года уведомить персонально под роспись о предстоящем сокращении штата и возможном прекращении с ними трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 38 работников ответчика, включая истца.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания ООО "Алкоторг" по состоянию на 1 апреля 2020 года, утвержденного приказом от 27 марта 2020 года со штатом 228 единиц, в котором должность истца имеется.

В выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 1 сентября 2020 года, по состоянию на 16 сентября 2020 года, со штатом 166 единиц, в котором должности истца нет, имеются иные должности по Уральскому Федеральному округу, в том числе региональный менеджер по трейд-маркетингу Уральского федерального округа, ассистент регионального менеджера по локальным ключевым клиентам Уральского федерального округа, ассистент регионального менеджера Уральского федерального округа, ассистент территориального менеджера по Свердловской области, региональный менеджер по Уральскому федеральному округу, территориальный менеджер по Свердловской области, территориальный менеджер по работе в канале HоRеCа по Свердловской области.

7 мая 2020 года Гороховскому Р.И. вручено под подпись уведомление от 15 апреля 2020 года о его увольнении 24 июня 2020 года по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в котором указано, что подходящих для истца вакансий нет.

Ответчиком предлагались истцу вакансии в иных регионах Российской Федерации, в том числе дистанционная работа по Сибирскому региону.

Приказом от 7 июля 2020 года N 241-л Гороховский Р.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 7 июля 2020 года.

Данный приказ истец получил на почте, ознакомлен 31 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком действительного сокращения всех работников отдела HоRеCа, исключая тех лиц, у которых имеются гарантии по статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможности реализации нормы о преимущественном праве оставления истца на работе, отсутствия у ответчика по месту работы истца (г. Екатеринбург) вакансий, соблюдения ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (либо со следующего после увольнения истца дня), соблюдения порядка увольнения.

По оценке суда апелляционной инстанции, в приказе от 15 апреля 2020 года N 69 указано лишь на планируемое сокращение штата с 25 июня 2020 года, что не свидетельствует о реализации этого приказа и исключение из штатного расписания ответчика должности истца 25 июня 2020 года.

Имеющаяся в деле выписка из штатного расписания ответчика по состоянию на 16 сентября 2020 года, утвержденного приказом от 1 сентября 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает тот факт, что на 7 или 8 июля 2020 года в штатном расписании не было должности истца, она была сокращена. Указанный документ подтверждает то, что на 1 сентября 2020 года, то есть через 1 месяц 23 дня после увольнения истца такой должности в штате ответчика не было, тогда как при проверке законности увольнения истца по сокращению штата ответчик обязан доказать действительное сокращение должности истца на дату увольнения (либо отсутствие такой должности в штате со следующего после даты увольнения дня).

Судебная коллегия сочла также недоказанным ответчиком факт выполнения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истцу всех подходящих вакансий в г. Екатеринбурге либо об отсутствии таковых, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из штатных расписаний следует, что у ответчика имелись в штате иные должности по Уральскому федеральному округу.

Доказательств того, что указанные должности были невакантны в период с 7 мая по 7 июля 2020 года, копии трудовых книжек работников, занимающих эти должности, книга регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников в данный период, ответчиком суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании незаконным приказа об увольнении истца от 7 июля 2020 года, восстановлении Гороховского Р.И. на работе в прежней должности с 8 июля 2020 года, взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 739 606 руб. 59 коп. с зачетом выплаченного выходного пособия (918 544 руб. 98 коп. - 178 938 руб. 39 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ООО "Алкоторг" о том, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о том, что сокращение штата ООО "Алкоторг" не состоялось, обязанности ответчика предлагать истцу свободные вакантные должности в г. Екатеринбурге и наличие таких вакантных мест не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, форма штатного расписания с 1 января 2013 года не является обязательной для применения, приказ N 69 от 15 апреля 2020 года подтверждает факт сокращения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что форма штатного расписания не является обязательной, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судом давалась оценка тем доказательствам, которые представлены самим ответчиком, использующим данную форму в своем документообороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи