Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3680/2021[88-5143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Щербаковой Кульсары Митхановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" "данные изъяты", Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича к муниципальному казенному учреждению администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Щербаковой Кульсары Митхановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова К.М, действующая также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Катаргулов И.С, Хучашева К.С, Хучашев Д.С. обратились с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма до момента сноса и заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что в 1997 году бывшему супругу Щербаковой К.М. по месту работы в СУ-905 ОАО "Сургутдорстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на состав семьи пять человек. В 2001 году брак между Щербаковой К.М. и "данные изъяты" расторгнут, "данные изъяты" выехал на другое постоянное место жительства. 1 марта 2007 года Щербакова К.М. вступила в брак с "данные изъяты", в браке родился сын "данные изъяты" Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от 15 марта 2010 года N472-ра общежитие по вышеуказанному адресу утратило статус специализированного жилищного фонда и признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма. Истец вместе с детьми проживала по вышеназванному адресу с 1997 года по 2016 год, до расселения данного дома в связи с его сносом. При этом их семья была переселена во временное жилье по адресу: "данные изъяты" Считают, что до момента сноса дома у них возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2020 года исковые требования Щербаковой К.М, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" "данные изъяты", Катаргулова И.С, Хучашева К.С, Хучашева Д.С. оставлены без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца Катаргулова И.С. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, предложив истцам представить доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требовании Щербаковой Кульсары Митхатовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Щербакова К.М, Катаргулов И.С, Хучашева К.С, Хучашев Д.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2007 года, вступившего в законную силу 9 октября 2007 года, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь общежитие N "данные изъяты", принято в муниципальную собственность.

По распоряжению администрации г. Пыть-Яха от 15 марта 2010 года N 472-ра вышеназванное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда и признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма.

На основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от 10 мая 2016 N 1124-ра вышеназванный дом снесен (демонтирован) 26 мая 2016 года. Право муниципальной собственности на дом прекращено 20 июня 2016 года.

До сноса вышеназванного дома, в квартирах NN "данные изъяты" без регистрации по месту жительства, проживала семья истцов из пяти человек (Щербакова К.М, "данные изъяты" Хучашева К.С, Хучашев Д.С, Катаргулов И.С.).

Письмом Главы администрации г. Пыть-Яха от 25 марта 2016 года Щербаковой К.М. отказано в заключении договора найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение.

После получения уведомления от 21 марта 2016 года, истцы добровольно освободили вышеназванные жилые помещения переехав в предоставленное администрацией г. Пыть-Яха жилое помещение по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 28, 33, 47, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, и исходил из того, что истец с членами семьи вселилась в общежитие, где расположены спорные жилые помещения, не самовольно, на основании договора с собственником общежития. После возникновения права муниципальной собственности на общежитие и изменения статуса на жилой дом социального использования между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также вследствие отсутствия жилого помещения, в отношении которого истец просила заключить договор социального найма.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, также указав на пропуск истцами срока исковой давности и невозможности заключения договора социального найма ввиду отсутствия объекта права.

В части наличия между сторонами сложившихся правоотношений по договору социального найма суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на отсутствие достоверных доказательств законности вселения истцов в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что фактически предметом рассмотрения является спор о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, существовавшего до сноса дома. То есть фактически заявлен иск об устранении нарушений жилищных прав истцов и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Определяя начало течения срока исковой давности моментом отказа в заключении договора социального найма, суды не учли, что в силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является консенсуальным.

На основании положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма для наймодателя в лице администрации муниципального образования носит обязательный характер при установлении факта наличия законных оснований у нанимателя вселения и проживания в жилом помещении.

Заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением. Следовательно, при наличии между сторонами сложившихся правоотношений по договору социального найма, момент отказа в заключении договора социального найма не имеет юридического значения для определения начала течения срока исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности и не находя уважительных причин для его восстановления, суды не учли, что Щербаковой К.М. иск предъявлен не только в собственных интересах, но и в защиту несовершеннолетнего "данные изъяты"

Судебные акты не содержат выводов относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением, поскольку данный вывод сделан без установления всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент вселения истицы и детей в 1998 году жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" имел статус общежития.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 01 июня 2010 года о признании за "данные изъяты" права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", установлено, что указанное общежитие находилось на балансе ОАО "Сургутдорстрой", которое предоставляло жилые помещения в данном общежитии своим работникам.

Несмотря на то, что Щербакова К.М. и ее дети не являлись участниками вышеуказанного гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 1 июня 2010 года в части законного владельца общежития и порядка вселения в него работников ОАО "Сургутдорстрой" имеют преюдициальное значение в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные выводы, а также при наличии решения Пыть-Яхского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от 27 сентября 2007 года, из которого следует, что какой-либо собственник на момент признания общежития бесхозяйной недвижимой вещью, не установлен.

Также из показаний истцов и свидетелей, которые не признаны недостоверными судом апелляционной инстанции, сведений из медицинских и школьных учреждений установлено, что Щербакова К.М. с детьми вселилась в общежитие в 1997 году в качестве члена семьи супруга "данные изъяты" который состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутдорстрой" в период с 1997 года по 2001 год.

Из показаний свидетелей следует, что при вселении в общежитие регистрация работников по месту жительства не производилась, документы на вселение сдавались коменданту, что соответствует Примерному положению об общежитиях, оплата за коммунальные услуги производилась коменданту.

Также никем из сторон не оспаривалось, что до сноса дома в 2016 году никто не предъявлял истцам требований об освобождении спорных жилых помещений.

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценка вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суды оставили без исследования такие юридически значимые обстоятельств по данному делу, как существовали ли возникшие при вселении ответчиков правоотношения на момент передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность либо они прекращены по основаниям, указанным в законе; имелись ли в собственности истцов какие-либо иные жилые помещения в период с 1997 года по настоящее время, принадлежащие им на праве собственности или договору найма; не выяснили, где истцы зарегистрированы и на каком праве. Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в силу действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи