Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3682/2021[88-5031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1733/2020 по иску Сергиенко Сергея Сергеевича к Веберу Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, по кассационной жалобе Вебера Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Вебера С.Ф.- адвоката Вагановой Д.Г, возражения представителя Сергиенко С.С.- Захарова И.А, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, принявшего участие посредством видео-конференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Омска, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к Веберу С.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска Сергиенко С.С. указал, что в начале апреля 2017 года между Сергиенко С.С. и Вебером С.Ф. в устной форме заключен договор займа, во исполнение которого Сергиенко С.С. в период с 03.04.2017 по 02.05.2017 тремя платежами зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства на общую сумму 700 000 руб, а Вебер С.Ф. обязался возвратить сумму займа до апреля 2019 года.

Свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок Вебер С.Ф. не исполнил.

20.01.2020 Сергиенко С.С. направил в адрес Вебера С.Ф. требование о возврате денежных средств в размере 700 000 руб, которое в добровольном порядке Вебером С.Ф. не выполнено.

В связи с чем, Сергиенко С.С. просил суд взыскать с Вебера С.Ф. денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30.01.2020 по 10.02.2020 в размере 1434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение.

Суд взыскал с Вебера С.Ф. в пользу Сергиенко С.С. денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 24.12.2020 в размере 31327 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное изменение судом оснований иска и взыскании неосновательного обогащения, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит доказательствам по делу. Ответчик не был знаком с истцом, он находился в подчиненных правоотношениях с одним из акционеров АО "Мелиоводстрой" Сударевым А.В, вторым мажоритарным акционером является ответчик, зависимые отношения у истца были с Сударевым А.В, который указывал, что он передал сумму средств Сергиенко С.С. с последующей передачей в пользу Вебера С.Ф. Ранее состоялось дело NА60-54700/2017, факт принадлежности средств истцу не доказан. Суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Вебером С.Ф. и Сударевым А.В. имеется корпоративный конфликт, при этом Сударев А.В. перечислял средства через истца ответчику из благотворительных побуждений.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на отсутствие нарушений норм процессуального права при принятии апелляционного определение и верное установление значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по иску о взыскании задолженности по договору займа, являлось установление факта заключения договора займа.

Судами установлено, что 03.04.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 5000 руб, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 N37749742.

03.04.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 295000 руб, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 37749846.

02.05.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 400000 руб, что подтверждается квитанцией от 02.05.2017 N38150442.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о передачи этих денежных средств на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства, установив, что денежные средства перечислены без правовых оснований (иное суду не доказано), суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Правовая квалификация правоотношения возложена на суд (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что факт перечисления средств доказан и ответчиком не отрицается, однако не установив какого - либо обязательства между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению применительно к нормам о неосновательном обогащении.

Довод жалобы ответчика относительно передачи средств в целях благотворительности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Действительно, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец факт безвозмездной передачи средств не подтвердил, то утверждение ответчика об этом правомерно отклонено судом.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены требования истца, в частности основание иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком неверно применяются процессуальные положения закона.

Так, предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику.

Изменение предмета иска - это либо изменение способа защиты субъективного права, либо изменение предмета спора - качественная замена предмета спора.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле, истец ссылался на факт перечисления средств ответчику и требовал их возврата.

В этой связи, суд апелляционной инстанции применил нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Не влечет отмену судебного акта и довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено право суда апелляционной инстанции принять новые доказательства в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта знакомства истца и ответчика, наличие корпоративного спора между ответчиком и иными лицами, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не доказано.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением заявленных исковых требований по существу судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вебера Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи