Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3693/2021[88-6049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6148/2020 по иску Тельпова Евгения Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тельпов Е.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Беспалова А.В, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение 85 697 руб, однако разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 128 603 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по Курганской области в пользу Тельпова Е.И. взыскан материальный ущерб 128 063 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 772 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что УМВД России по Курганской области не является непосредственным причинителем вреда истцу. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что УМВД России по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "LADA 217030" Беспалова А.В, допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Тельпову Е.И. на праве собственности автомобиль "Toyota Corolla".

Собственником автомобиля "LADA 217030" является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", риск гражданской ответственности застрахован в АО "НАСКО".

Риск гражданской ответственность собственника автомобиля "Toyota Corolla" застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение 85 697 руб, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

Приказом от 12 декабря 2018 года N 190дсп согласно штатному расписанию автомобиль "LADA 217030" передан из оперативного управления УНК УМВД России по Курганской области в ОСН "Гром" УНК УМВД России по Курганской области.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 апреля 2017 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 25 декабря 2017 года Беспалов А.В. проходит службу в УМВД России Курганской области в должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения отряда специального назначения "Гром" управления по контролю за оборотом наркотиков.

Экспертным заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" N 297/19/Т от 29 мая 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" без учета износа в размере 214 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Беспалова А.В, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения, с владельца транспортного средства УМВД России по Курганской области, поскольку причинитель вреда, управляя автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей по заданию работодателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Беспалову А.В. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании отчета, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы УМВД России по Курганской области не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи