Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3698/2021[88-5115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3030/2020 по иску Иванова Антона Юрьевича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о восстановлении в ранее занимаемой должности, в звании, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о восстановлении в ранее занимаемой должности, в звании, отмене приказов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г..Екатеринбургу.

При открытии ДД.ММ.ГГГГ года вакантной должности заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г..Екатеринбургу, им направлен рапорт на замещение указанной должности, по результатам аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован к назначению, ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ УМВД России по г..Екатеринбургу о его назначении на должность заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г..Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ года, что также послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГ года он представлен к присвоению очередного специального звания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N данное звание ему присвоено. ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N МВД России по Свердловской области, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части назначения его на новую должность, он подлежит оставлению в прежней должности, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части присвоения ему очередного специального звания. В связи с изданием указанного приказа, учитывая обязательность распоряжений руководства, он был вынужден подать рапорт о замещении предложенной ему должности инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г..Екатеринбургу, к контракту о прохождении службы заключено дополнительное соглашение о возложении на него обязанностей по указанной должности. Истец Иванов А.Ю. полагает, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, к виду ответственности он не привлекался, издание данного приказа возможно только за подписью Министра внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для отмены приказа о назначении его на вышестоящую должность явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данная проверка была проведена ГУ МВД России по Свердловской области не в отношении истца, с результатами проверки он не ознакомлен, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приказа N Nс от ДД.ММ.ГГГГ года. Перемещение по службе в части оставления в ранее занимаемой должности явилось фактически перемещением на нижестоящую должность, оснований для которого не имелось, фактически он перемещен не на прежнюю должность, а на иную нижестоящую. В связи с незаконным перемещением по должности он полагает, что недополучил денежное довольствие, которое просит взыскать с ответчика. Указанные незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, в том числе в незаконном лишении специального звания майора полиции, который подлежит взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части отмены пункта приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части назначения Иванова А.Ю. на должность заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу и пункта приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части присвоения очередного специального звания "майор полиции" Иванову А.Ю. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N УМВД России по г. Екатеринбургу в части назначения Иванова А.Ю. на должность инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу. Иванов А.Ю. восстановлен в должности заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу. Иванов А.Ю. восстановлен в специальном звании "майор полиции". Взыскана с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Иванова А.Ю. разница в денежном довольствии инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу и заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня восстановления в должности. Взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Иванова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность специалиста (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Екатеринбургу.

На основании приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ года N N Иванов А.Ю. назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по городу Екатеринбургу.

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N указаны рапорт Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол аттестационной комиссии УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно рекомендациям которой истец соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.Ю. представлен к присвоению очередного специального звания "майор полиции". На основании приказа ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Иванову А.Ю. присвоено специальное звание начальствующего состава "майор полиции".

На основании приказа ГУ МВД Росси по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N отменены положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части назначения истца на должность заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по городу Екатеринбургу, Иванов А.Ю. оставлен в прежней должности, а также отменен пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части присвоения очередного специального звания "майор полиции".

В качестве основания вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что Иванов А.Ю. не мог быть назначен на вышестоящую должность (заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по городу Екатеринбургу), ввиду отсутствия у Иванова А.Ю. соответствующего уровня образования, предусмотренного для замещения должности старшего начальствующего состава.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 20, части 2 статьи 27, подпунктом 8 пункта 7 статьи 30, части 3 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушении ответчиком процедуры перевода сотрудника с вышестоящей должности на нижестоящую. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком перевод истца на ранее занимаемую им должность фактически не был осуществлен, поданный Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года как специалистом (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Екатеринбургу рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора отдельного батальона судом расценен в качестве ненадлежащего, приказ о назначении истца на данную должность от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным. С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел обоснованными доводы истца о вынужденности написания данного рапорта с целью сохранения служебных отношений ввиду невозможности его перевода на прежнюю должность по причине ее занятости иным сотрудником. Учитывая, что единственным основанием для отмены приказа о присвоении истцу очередного специального звания от ДД.ММ.ГГГГ года послужила отмена приказа о назначении истца на вышестоящую должность, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его в специальном звании "майор полиции", взыскании разница в денежном довольствии и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения на службе в органах внутренних дел возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая распространяется на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (статья 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется: 1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность; 6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ МВД России по Свердловской области указывает на ошибочность выводов судов, что назначение истца на вышестоящую должность было произведено в порядке, установленном законодательством о службе в органах внутренних дел, поскольку Федеральным законом N34-ФЗ от 30 ноября 2011 года установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры, сотрудник обязан соответствовать квалификационным требованиям для прохождения службы в органах внутренних дел; выводы судов, что назначение истца на вышестоящую должность было произведено в порядке, установленном законодательством о службе в органах внутренних дел, являются ошибочными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N Nс издан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в области административных (служебных) правоотношений, направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства; правовым основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что Иванов А.Ю. незаконно переведен на вышестоящую должность, ввиду отсутствия соответствующего уровня образования, предусмотренного для замещения должности старшего начальствующего состава; проведение повторной аттестации с целью устранения нарушения части 2 статьи 9 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит целям и задачам процедуры аттестации, устанавливающий исчерпывающий перечень проведения внеочередной аттестации, заведомо предопределяет решение аттестационной комиссии, поскольку и на ДД.ММ.ГГГГ истец не соответствовал квалификационным требованиям замещаемой должности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Иванова А.Ю, суды приняли во внимание, что назначение истца на вышестоящую должность было произведено в порядке, установленном законодательством о службе внутренних дел, а именно, Ивановым А.Ю. подан соответствующий рапорт, ответчиком проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец рекомендован для занятия вышестоящей должности, при этом аттестационная комиссия располагала сведениями об имеющемся у истца образовании. Допущенные должностными лицами ответчика ошибки при переводе истца на вышестоящую должность, не освобождают ответчика от обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в данном случае, в части соблюдения порядка перевода сотрудника на нижестоящую должность.

Действующее законодательство не предусматривает изменение правоотношений по службе путем издания приказа об отмене приказа о назначении сотрудника полиции на вышестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, оставлении в прежней должности.

Судами не принят во внимание рапорт о переводе истца на нижестоящую должность, поскольку его подача не соответствовала волеизъявлению истца, была обусловлена изданием ответчиком приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного в дальнейшем судом незаконным, рапорт подан истцом как специалистом (руководителем группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по городу Екатеринбургу, вместе с тем, названную должность истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не занимал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года в части оставления истца в прежней должности ответчиком не исполнен ввиду того, что ранее замещаемая истцом должность вакантной не являлась.

Помимо этого, судами принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен диплом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Иванову А.Ю. присвоена квалификация юрист.

Разрешая требования истца о восстановлении в специальном звании "майор полиции", суды указали, что единственным основанием для отмены приказа о присвоении очередного звания явилась отмена приказа о назначении на вышестоящую должность, учитывая, что вышеназванный приказ судом признан незаконным, истец восстановлен в должности заместителя командира батальона, предполагающей возможность присвоения специального звания "майор полиции", суды сделали вывод о восстановлении истца в специальном звании "майор полиции".

Установив факт незаконного издания приказа о переводе на нижестоящую должность, суды приняли решение о взыскании разницы в денежном довольствии за период выполнения нижеоплачиваемой работы, и денежной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи