Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3701/2021[88-5040/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-848/2020 по иску Чечурина Владимира Сергеевича к Каранину Андрею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каранина Андрея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 14.07.2020, апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Чечурин В.С. обратился в суд с иском к Каранину А.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 350 руб. и судебных расходов 14 904 руб. (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указал, что 22.08.2019 в районе дома N15 по ул. Первомайской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю Шевроле регистрационный знак "данные изъяты" Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каранина А.О, управлявшего автомобилем Форд Фокус регистрационный знак "данные изъяты". Сумма повреждений автомобиля истца составила 84600 руб. с учетом износа автомобиля и 124300 руб. стоимость ремонта без учета износа. За услуги оценки истец оплатил 6250 руб.

Страховой компанией ПАО СК "АСКО-Страхование" истцу выплачено страховое возмещение 83650 руб, суммы, которой недостаточно для покрытия восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик должен возместить 39700 руб, а также судебные расходы на представителя 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб, 6250 в счет возмещения затрат на оценку и 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 27.11.2020 решение мирового судьи отменено в части возмещения затрат на оплату услуг по оценке независимого эксперта в сумме 6250 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом необоснованно заявлен иск, впоследствии размер иска уменьшен, в связи с чем, судебные издержки должны быть также уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в акт ремонта вошли доаварийные повреждения, поскольку из акта осмотра от 26.08.2019 следуют повреждения не соответствующие дорожно-транспортному происшествию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Судами установлено, что 22.08.2019 в районе дома N15 по ул. Первомайской в г. Шадринске курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каранина А.О.

ПАО "СК АСКО-Страхование" (страховщик) 11.09.2019 и 01.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 83 650 руб.

Поскольку истец фактически израсходовал на ремонт автомобиля большие средства, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд к собственнику автомобиля участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков по вине ответчика, определив разницу между фактически полученной суммой страхового возмещения и размером ответственности по закону при составлении европротокола. Суд первой инстанции также отнес все судебные издержки истца на ответчика.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд указал на обоснованность исковых требований в части возмещения размера ущерба как разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения (в пределах исковых требований), однако посчитал, что сумма издержек на проведение экспертизы 6250 руб. была возмещена истцу страховой компанией. В этой связи, суд отменил решение суда первой инстанции в части суммы 6250 руб. и отказал в отнесения данных расходов на ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, а потому отсутствие прав у истца требовать возмещения сверх суммы 100 000 руб.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В настоящем споре требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого регулируется, в том числе статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 16350 руб. (л.д.88, 89 т.1), то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание как факт выплаты страхового возмещения истца (59567 руб. 13 коп. + 24082 руб. 87 коп.), так и фактическая стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению.

Довод жалобы относительно уменьшения размера исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное действие соответствует статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о каком - либо нарушении прав ответчика.

Довод жалобы относительно наличия иных повреждений (доаварийных) также подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций указано на недоказанность данного обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм ответчиком какие-либо доказательства неотнесения повреждений к спорному случаю не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 14.07.2020в неотмененной части, апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 27.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каранина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья