Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3702/2021[88-5190/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1967/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" к Дубошинскому Леониду Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании пени по договору, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дубошинского Леонида Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент", обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований к Дубошинскому Л.Л. о расторжении договора купли - продажи квартиры NФ5ОЖ-ГП2-92 от 30.03.2017 г, расположенной по адресу: "данные изъяты", аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительным зарегистрированного права ответчика, признании права собственности истца на спорное имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании пени в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 711 руб, признании недействительным п. 7 передаточного акта к договору купли-продажи квартиры и справки от 04 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2017 года между ним (продавец) и Дубошинским Л.Л. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру площадью 68, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а последний обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее денежную сумму (цену) в размере 4 602 000 руб. в сроки, установленные п. 2.2. договора: за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счёт продавца - 3 119 000 руб. до подписания настоящего договора; 1 100 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 года; 383 000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условии договора оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 119 000 руб. 10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору и о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дубошинского Л.Л. - без удовлетворения.

25 мая 2020 года Дубошинский Л.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о неправомерности действий ответчика, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства того, что сторонами 31 марта 2017 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2017 года в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 30, к. 1, кв. 60 и был заключен договор купли-продажи другого жилого помещения площадью 68, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а 29 марта 2017 года ответчик просил истца ранее оплаченную сумму в размере 3 119 000 руб. зачесть по новому адресу. Указывает, что суды не дали правовой оценки тому, что ответчик в мае 2017 года оплатил сумму 4 602 000 руб, тогда как новая квартира стоила 4 238 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 20269/2019, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Тюмени, постановлено об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года в части взыскания в пользу ООО "Поревит-Девелопмент" задолженности по договору уступки права требования в размере 1 119 000 руб, неустойки в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб, принято в данной части новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что суд, взыскав с него неустойку в размере 300 000 руб, государственную пошлину в размере 32 711 руб, не принял во внимание полное исполнение обязательств по договору в мае 2017 года и то обстоятельство, что квартира N 60 по ул. Федюнинского в г. Тюмени стоила 4 238 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года Дубошинскому Л.Л. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года заявление ответчика Дубошинского Л.Л. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ответчика Дубошинского Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дубошинский Л.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года. Обращает внимание на то, что обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2018, тогда как судебная коллегия вынесла апелляционное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года. Суд не принял во внимание, что получение денег Продавцом от Покупателя подтверждено самим текстом договора, в котором сказано, что расчет произведен полностью до подписания договора, передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года. Считает, что суд не учел доводы Дубошинского Л.Л. об исполнении обязательства по спорному договору, не принял во внимание, что Дубошинским Л.Л. оплачена в ООО "Поревит- Девелопмент" сумма 4 602 000 рублей еще в мае 2017 года, а квартира номер 60, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоит всего 4 238 000 рублей. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Поревит-Девелопмент" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Дубошинского Л.Л. без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Дубошинского Л.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что выводы определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года, обладают признаками, указанными в п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда, таковыми не являются, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Дубошинского Л.Л, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу было установлено, что ответчиком Дубошинским Л.Л. не были исполнены обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемой по договору от 30 марта 2017 года купли-продажи квартиры перед продавцом ООО "Поревит-Девелопмент", при цене товара в 4 602 000 руб, что послужило основанием для удовлетворения иска продавца о расторжении договора от 30 марта 2017 года в связи с существенным нарушением условий договора, оплате товара менее 50% от стоимости. Доводы Дубошинского Л.Л. о том, что оплата по ранее заключённому между истцом и ответчиком договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2017 года в размере 3 119 000 руб. была зачтена в счёт стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, так же были предметом оценки судов и своего подтверждения не нашли. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в кассационном определении от 23 декабря 2019 года речь идет о зачете денежных средств, оставшихся у ООО "Поревит-Девелопмент" после расторжения договора купли - продажи, в счет погашения обязательств Дубошинской В.Л. по договору уступки. Указанное обстоятельство (возможность зачета) значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указанные в заявлении обстоятельства ответчиком были изложены в апелляционной и кассационной жалобе и были предметом оценки, отклонены.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми и повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2018, тогда как судебная коллегия вынесла апелляционное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07августа 2018 года, не свидетельствуют о незаконности решения суда, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

По смыслу приведенных выше положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные заявителем обстоятельства под перечень новых обстоятельств не подпадает.

Фактически заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторную оценку доказательствам по спору, который уже разрешен. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубошинского Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.