Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3704/2021[88-5036/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1441/2020 по иску Потаповой Татьяны Григорьевны к Иванцовой Татьяне Валентиновне, Хвостанцевой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Потаповой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 09.09.2020, апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.Г. обратилась в суд с иском к Иванцовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 25 591 руб.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 12.04.2020 соседи с третьего этажа затопили ее квартиру, в туалете по трубе бегут потоки канализации, чем причинили материальный ущерб. До этого были неоднократные заливы холодной водой, ранее житель квартиры N "данные изъяты" залил кухню горячей водой.

28.08.2020 истец уточнил исковые требования, указав, что по поводу произошедшей 12.04.2020 протечки позвонила в ООО УК "Теплосеть" 10.05.2020, сотрудники управляющей компании не приехали. 12.05.2020 Потапова Т.Г. позвонила в Единую диспетчерскую службу, сотрудники приехали, составили акт от 10.05.2020, но протечки появились вновь. 15.06.2020 сделала фотографии и позвонила в Единую службу, приехали сотрудники ООО УК "Теплосеть", составили акт. Кроме того, Потапова Т.Г. указывает обстоятельства залива кухни горячей водой, произошедшего в октябре 2018 года, залива холодной водой в марте 2017 года. В конце сентября 2019 года было вылито ведро помоев с лоджии. Истец вызывал сантехника. Потапова Т.Г. указывает, что неоднократно звонила в управляющую компанию, но ни на один вызов они не приехали. 25.08.2020 приезжали посмотрели в квартире N "данные изъяты" и у истца. На трубе появились новые потоки. Управляющая компания хочет долбить, но Потапова Т.Г. не дает на это согласия, пока у нее не будет денег за испорченное имущество, чтобы она сразу могла сделать ремонт.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хвостанцева Н.В, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Теплосеть", Кузьминых В.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.12.2020 решение мирового судьи от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями.

Потапова Т.Г. указывает в кассационной жалобе обстоятельства причинения ей ущерба, протечек канализационных труб. Заявитель указывает на неоднократность протечек, отмечает, что вызывала сотрудников управляющей компании, в настоящее время ей причинен материальный ущерб данными протечками. Кроме того, заявитель представляет к кассационной жалобе дополнительные доказательства, такие как, заявления соседей относительно существа спора по заливу квартиры истца, фотографии, салфетки. С вынесенными решениями судов истец по существу не согласен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Потапова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Ответчики Иванцова Т.В. и Хвостанцева Н.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры N "данные изъяты", расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного жилого дома. В указанной квартире зарегистрирован и проживает отец ответчиков Кузьминых В.П.

В обращениях в суд истец указал, что в результате действий жильца квартиры N "данные изъяты" неоднократно происходят заливы ее квартиры (март 2017, 19.10.2018, 12.04.2020), стоимость причиненного ущерба составляет 25 991 руб.

В материалы дела представлен акт технического обследования жилой квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", от 25.05.2020, дефектная ведомость и локальный сметный расчет на сумму 25 991руб.

Согласно акту N 1 осмотра жилого помещения от 10.05.2020 по адресу: "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" обнаружены подтеки по стояку канализации, небольшое пятно на потолке, вокруг трубы канализации диаметром примерно 5 см. Значительных повреждений не обнаружено. В результате обследования вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено: неаккуратное пользование туалетом пожилого человека. На 10.05.2020 причина устранена. Акт осмотра был составлен по наружному осмотру. Стояк канализационной системы исправен. Акт составлен мастером участка ООО УК "Теплосеть" Завьяловой Л.И. в присутствии слесаря и Потаповой Т.Г.

Согласно акту N 2 осмотра жилого помещения от 16.06.2020 по адресу: "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" обнаружены старые подтеки на стояке канализации. Прибавился один свежий подтек. Ущерб в квартире N "данные изъяты" отсутствует. В результате обследования вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено: в квартире не проживают с мая 2020 года. Видимые дефекты отсутствуют. Причина залива квартирыN "данные изъяты" не установлена. Требуется отмыть стояк канализации от старых подтеков. Наблюдение с последующим принятием мер. Акт составлен мастером участка ООО УК "Теплосеть" "данные изъяты" в присутствии слесаря и Потаповой Т.Г.

Согласно акту N 3 осмотра жилого помещения от 25.08.2020 по адресу: "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" видны подтеки на пластиковом стояке канализации (старые подтеки не отмыты). В результате обследования вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено, что в квартире с мая 2020 года никто не проживает. Причина залива квартиры N "данные изъяты" не может быть установлена, так как собственник квартиры N "данные изъяты" против вмешательства управляющей компании для поиска и возможного устранения причины залива. Акт составлен мастером участка ООО УК "Теплосеть" "данные изъяты", Потапова Т.Г. от подписи настоящего акта отказалась

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности факта причинения ущерба Потаповой Т.Г, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не нашел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Потаповой Т.Г.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, не установлен. Доказательств причинения ущерба квартире Потаповой Т.Г. путем залива 12.04.2020, а также ранее - в марте 2017 года 19.10.2018, в материалы дела не представлено, из исследованных в совокупности всех фактических обстоятельств спора, судом не усмотрено.

Основываться лишь на мнении истца о том, что именно соседи из квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" залили квартиру Потаповой Т.Г, не представляется возможным, с учетом того, что в силу закона вред, причиненный в данном случае имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, последнее материалами дела не доказано.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление всех обстоятельств произошедших заливов квартиры Потаповой Т.Г, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оснований для взыскания ущерба в пользу истца не усмотрели.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, не являются основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных постановлений. Истец выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что принимать на стадии кассационного рассмотрения спора дополнительные доказательства от участвующих в деле лиц, не представляется возможным в силу отсутствия полномочий.

С учетом вышеуказанного, представленные истцом дополнительные документы к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 09.09.2020, апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Судья