Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3764/2021[88-5229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2020 по иску Назмутдиновой Глюси Махмудовны к Администрации города Новый Уренгой о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании нанимателем жилого помещения, по кассационной жалобе Назмутдиновой Глюси Махдумовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Назмутдиновой Г.М. и ее представителя Зинченко Д.К, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ботева В.Ю, оспариваемый просившего судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назмутдинова Г.М. обратилась с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и договора найма N 152 от 15 марта 2018 года - договором социального найма.

В обоснование иска указала на то, что в соответствии с распоряжением администрации г. Новый Уренгой она была назначена опекуном над своим родным братом "данные изъяты" которому, в 2018 году, взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также наличием заболевания, препятствующим проживанию в коммунальной квартире, было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Однако, заключенный с нанимателем "данные изъяты", в лице опекуна Назмутдиновой Г.М, договор найма жилого помещения, был озаглавлен как краткосрочный. Указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена вместе со своим братом в качестве члена его семьи, с марта 2018 года они совместно проживали единой семьей, вели общее хозяйство, использовали общие предметы обихода. В силу своего заболевания "данные изъяты" не мог существовать самостоятельно, полностью зависел от посторонней помощи, нуждался в постоянном контроле и уходе, обеспечении необходимыми лекарственными препаратами и медицинской помощью, и данный уход постоянно осуществляла истец вплоть до смерти "данные изъяты" По условиям договора, жилое помещение предоставлено наймодателем нанимателю для временного проживания, срок действия договора установлен - до оформления права собственности субъекта РФ ЯНАО на жилое помещение. Истец полагает, что из условий договора следует, что данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма и она приобрела право пользования, вселившись как член семьи "данные изъяты"

Администрация г. Новый Уренгой обратилась со встречным иском о признании Назмутдиновой Г.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано на то, что Назмутдинова Г.М. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований. Собственник жилого помещения в лице администрации г. Нового Уренгоя не принимала решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения как нуждающейся и малоимущей, не давало согласие на вселение и проживание на условиях договора социального найма в качестве члена семьи "данные изъяты" "данные изъяты" Регистрация в спорном илом помещении у Назмутдиновой Г.М. отсутствует, в собственности Назмутдиновой Г.М. имеется жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года исковые требования Назмутдиновой Глюси Махдумовны к администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании нанимателем жилого помещения, удовлетворены. Договор найма жилого помещения N 152 от 15 марта 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" признан договором социального найма жилого помещения, заключенным бессрочно. Назмутдинова Г.М. признана нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", по договору социального найма жилого помещения. В удовлетворении встречного иска администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

В удовлетворении требований Назмутдиновой Г.М. к администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании нанимателем жилого помещения отказано.

Встречный иск администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к Назмутдиновой Г.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

В кассационной жалобе Назмутдинова Г.М, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2017 года, которое вступило в законную силу 07 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Назмутдиновой Г.М. в интересах "данные изъяты"

На администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить "данные изъяты" вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее условиям города Новый Уренгой, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную площадь, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО", именуемой в дальнейшем "Наймодатель", и "данные изъяты", именуемым в дальнейшем наниматель, был заключен договор N 152 краткосрочного найма жилого помещения от 15 марта 2018 года, согласно которому: наймодатель предоставляет нанимателю и совместно проживающим с ним членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящее в собственности наймодателя, состоящее из 1-й комнаты в квартире, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем (п. 1.1.).

Жилое помещение предоставлено в целях оказания содействия органам местного самоуправления в исполнении ими решений Новоуренгойского городского суда, в части предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях по договорам социального найма (п. 1.2.)

Договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента оформления права собственности субъекта Российской Федерации ЯНАО на жилое помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.1.).

Члены семьи имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору (ц. 5.2.14).

Договор был подписан со стороны "данные изъяты" его опекуном Назмутдиновой Г.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, суд посчитал, что после смерти "данные изъяты" "данные изъяты", права нанимателя перешли к Назмутдиновой Г.М, как к сестре и опекуну умершего "данные изъяты"

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и исходил из того, что по условиям договора найма от 15 марта 2018 года, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" предоставлено "данные изъяты" а также членам его семьи.

Системный анализ условий договора во взаимосвязи с действующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими внеочередной порядок предоставления жилых помещений лицам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание с гражданами в одной квартире, позволил сделать суду апелляционной инстанции вывод, что спорное жилое помещение, несмотря на указание в п.1.1 договора на нанимателя и членов его семьи, было предоставлено одному "данные изъяты" что прямо следует из общей площади жилого помещения 34, 9 кв.м. Именно с целью отселения "данные изъяты" "данные изъяты" истец обращалась в суд в его интересах, где в обоснование заявленных требований указала, что проживание с "данные изъяты" в одной квартире невозможно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре найма от 15 марта 2018 года Назмутдинова Г.М. в качестве члена семьи "данные изъяты" не указана. Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Назмутдинова Г.М. никогда не имела. Назмутдинова Г.М. пребывала в спорном жилом помещении временно, в связи с необходимостью ухода за "данные изъяты" и исполнения обязанностей опекуна.

"данные изъяты" умер, в связи с чем, договор найма, прекращен.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Назмутдинова Г.М. приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку была вселена в жилое помещение совместно с "данные изъяты" в качестве члена его семьи, указав на то, что правом на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма Назмутдинова Г.М. при вселении в жилое помещение не обладала и не обладает на настоящее время.

Спорное жилое помещение предоставлено во внеочередном порядке ее брату "данные изъяты", как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в Перечень, в целях реализации его жилищных прав на отдельное жилое помещение.

Назмутдинова Г.М. никогда не состояла и в настоящее время не состоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На момент предоставления "данные изъяты" жилого помещения на основании решения Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2017 года, Назмутдиновой Г.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение - трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которое была ею продана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Назмутдинова Г.М. умышленно ухудшила свои жилищные условия, в целях приобретения права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Назмутдиновой Г.М. и об удовлетворении встречных требований Администрации г. Нового Уренгоя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления, истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим вселение Назмутдиновой Г.М. в квартиру к своему брату в установленном порядке, а также совместному ведению хозяйства, а не только ухода за недееспособным "данные изъяты"

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Кроме того, вселение жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение к лицу, который обеспечен жилым помещением вне очереди как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, противоречит существу жилищных отношений по поводу такого помещения и не соответствует интересам сторон.

Доказательств того, что истец проживала и братом и оказывала ему помощь, уход как член семьи, а не во исполнение обязанностей опекуна, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие общего бюджета между нанимателем и членом его семьи предполагает получение и распоряжение доходами по взаимному согласию, как на нужды нанимателя, так и на нужды члена семьи.

Вместе с тем, в данном случае распоряжение средствами недееспособного "данные изъяты" на нужды истца противоречит положениям части 3 статьи 17 Федерального закон от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020) "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которыми опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Одностороннее предоставление содержания нанимателем или членом его семьи не отвечает признаку общего бюджета и ведения общего хозяйства, что в свою очередь исключает возможность признания членом семьи нанимателя в том правовом смысле, которые изложены в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Причины отсутствия регистрации у истца в спорном жилом помещении правового значения не имеют, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права пользования на условиях социального найма ввиду фактических обстоятельств дела. Сама по себе регистрация является лишь административным актом, которая не свидетельствует об отсутствии либо наличии каких-либо прав на жилое помещение.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Глюси Махдумовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи