Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3775/2021[88-5118/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-286/2018 по иску ПАО "Сбербанк" к Абрамовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, неустойки, по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Владимировны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Абрамовой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 334 401 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2018 решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой И.В. - без удовлетворения.

Абрамова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей в сумме по 5 500 руб.

В обоснование заявления Абрамова И.В. указала, что не уклоняется от исполнения решения суда, но ее заработная плата составляет 25 875 руб, с 07.04.2020 работодателем установлен режим неполной рабочей недели. Абрамова И.В. выплачивает ипотеку, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения. Ценное имущество у ответчика отсутствует. Исполнить решение суда единовременно Абрамова И.В. не может.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Абрамовой И.В. о рассрочке исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Абрамовой И.В. - без удовлетворения.

Абрамова И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в обоснование своей позиции представляет соответствующие доказательства, указывает на исключительные обстоятельства. Абрамова И.В. полагает, что ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Абрамовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Абрамовой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 334 401 руб. 06 коп.

Впоследствии, Абрамова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей в сумме по 5 500 руб.

Разрешая вопрос относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Абрамовой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Судом апелляционной инстанции указано, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика судами верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья