Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3784/2021[88-5146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Батуева Олега Викторовича, Плюсниной Таисии Никитичны, Батуева Сергея Викторовича к администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Батуева Олега Викторовича, Плюсниной Таисии Никитичны, Батуева Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуев С.В, Батуева О.В, Плюснина Т.Н. обратились с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии у них по 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру N "данные изъяты" путем выкупа жилого помещения, взыскании в свою пользу возмещения за аварийное жилое помещение в размере по 2 026 689, 33 руб. каждому.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора приватизации. Дом 1954 года постройки, шлакоблочный, имел износ 49% по состоянию на 2006 года. В 2015 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме не безопасно. Дом включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Вместе с тем, ответчик длительное время бездействует, поскольку уведомление о сносе дома было получено ими ещё 17 апреля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2020 года, исковые требования Батуева О.В, Плюсниной Т.Н, Батуева С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с администрации г. Перми в пользу Батуева Сергея Викторовича, Батуева Олега Викторовича, Плюсниной Таисии Никитичны выкупная цена в размере 1 857 225, 33 руб. в пользу каждого за жилое помещение - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Батуева Сергея Викторовича на 1/3 долю в праве, Батуева Олега Викторовича на 1/3 долю в праве, Плюсниной Таисии Никитичны на 1/3 долю в праве на жилое помещение - 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4247 +/- 23 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с администрации г. Перми в пользу Батуева Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, по оплате услуг по оценке в размере 12 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Батуев О.В, Плюснина Т.Н, Батуев С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, полагая, что отказ суда в удовлетворении этих требований не соответствует требованиям норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве долевой собственности Батуеву О.В, Батуеву С.В, Плюсниной Т.Н, а именно по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 30 января 2007 года.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4247 +/- 23 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше.

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми 16 сентября 2015 года принято о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 26 января 2016 года принято распоряжение о признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

В адрес истцов направлено соответствующее уведомление от 27 мая 2016 года, факт получения которого в 2018 году истцы не оспаривают.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми направлено обращение в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми с просьбой принять распоряжения об изъятии земельных участков под многоквартирными домами в г. Перми, в том числе по адресу: "данные изъяты", на что 11 марта 2019 года. Дан ответ, что под многоквартирным домом такое распоряжение принято не может быть, поскольку по сведениям ЕГРП в отношении земельного участка установлен запрет на регистрацию.

В адрес суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми направлен ответ об отсутствии распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО "Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" следует, что выкупная стоимость жилого помещения, общей площадью 78, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 5 454 876 руб.; размер убытков, причиняемых собственникам жилого помещения изъятием жилого помещения (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) составляет 116 800 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 508 392 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Использование помещения невозможно ввиду опасности для пребывания людей и наличия оснований для взыскания в пользу истца возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

При определении выкупной стоимости помещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исключив из возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку невыполнение капитального ремонта в многоквартирном доме не связано с бездействием ответчика, не являвшегося наймодателем в отношении жилого помещения истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также отметил, что разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в доме по адресу "данные изъяты" невозможно, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья истцов. Судом первой инстанции правомерно установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные выше недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, завершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации г. Перми в пользу истцов возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Весь земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.

Определение стоимости земельного участка соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ и обеспечивает более полное соответствие выкупной стоимости реальной рыночной стоимости имущества и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты оспариваются истцами только в части отказа в выплате денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в остальной части судебные акты не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам квартира N "данные изъяты" была передана на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 30 января 2007 года, заключенного с Пермской КЭЧ Пермского района Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до передачи истцам в собственность жилого помещения многоквартирный дом N "данные изъяты" находился в муниципальной собственности и администрация г. Перми являлась наймодателем принадлежащего истцам жилого помещения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Перми является правопреемником Российской Федерации в отношениях, связанных обязательствами бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Кроме того, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта, и именно не выполнение ответчиком обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Заключение ООО "ЗУИЭОиА" от 20 января 2020 года не содержит выводов о том, что на момент передачи в собственность истцов жилого помещения многоквартирный жилой дом "данные изъяты" нуждался в капитальном ремонте и данное обстоятельство привело к признанию дома аварийным.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили выкупную стоимость, подлежащую выплате истцам, без учета стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева Олега Викторовича, Плюсниной Таисии Никитичны, Батуева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи