Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3810/2021[88-6949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-4502/2020 по иску заместителя прокурора Тюменской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о гражданской обороне, ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (убежище ОСУ А-3) инвентарный номер N 6-72, расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в федеральной собственности; возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны; на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации, устранить выявленные нарушения путем приведения указанного защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, проводить осмотр и комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны раз в три года.

Требования мотивированы тем, что убежище не готово к приему укрываемых, находится в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, не обеспечена его готовность к переводу в установленные сроки к использованию по назначению и необходимые условия для безопасного пребывания в нем укрываемых, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Потапченко А.Е. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в качестве защитного сооружения гражданской обороны учтено сооружение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (фактический адрес: "данные изъяты"), является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в пользование третьим лицам в настоящее время не передано, назначение объекта как защитного сооружения не изменено.

По заключению специалиста, защитное сооружение не готово к использованию по прямому назначению (не пригодно к использованию в качестве защитного сооружения), ввиду утраты ЗС ГО расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций, а также экономической нецелесообразности восстановления требуется его списать и вывести из состава защитных сооружений. Восстановление защитных свойств сооружения потребует выполнения значительного объема работ по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений, установке и наладке систем жизнеобеспечения, восстановлению гидроизоляции, усилению строительных конструкций и т.д. Для обеспечения надежного функционирования сооружения гражданской обороны необходимо произвести ряд перечисленных специалистом мероприятий.

Актом инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 25 июля 2018 года также выявлены нарушения в содержании объекта, его состояние исключает возможность использования по предназначению. Актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 04 марта 2020 года установлено, что по своему фактического состоянию оно не готово к приему укрываемых, защитное сооружение не используется.

По сведениям департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени, департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, потребность в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеется. В данном защитном сооружении предлагается разместить наибольшую рабочую смену ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 19".

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны нуждается в проведении ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние. Бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании федерального имущества, нарушаются требования к эксплуатации защитных сооружений, тем самым подвергаются угрозе права неопределенного круга лиц на обеспечение беспрепятственной возможности укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, требуют ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а неприведение их в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что в силу статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения, от обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства ответчика не освобождает.

Поддержание в состоянии постоянной готовности объекта и ремонт защитных сооружений, необходимость которого установлена судом, в связи с ненадлежащим содержанием объекта в течение длительного времени, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть признаны идентичными понятиями.

Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абзацем 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8, 9 указанного Порядка). Изложенное (в совокупности с нормой абзаца 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) подтверждает правильность принятых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи