Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3880/2021[88-5325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7400/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Идрисовой Умагани Нажмутдиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в городе Сургуте) обратилось в суд с иском к Идрисовой У.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 146 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2015 года Идрисова У.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии, представив документы, и по решению пенсионного органа от 2 марта 2016 года ей была назначена пенсия по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика имеет признаки подделки, справки, положенные в основу решения о назначении пенсии, являются недостоверными, что привело к незаконному назначению пенсии и повлекло перерасход денежных средств на сумму 622 146 руб. 80 коп. Ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и необходимости возврата выплаченных денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УПФ в городе Сургуте ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 года ответчик Идрисова У.Н. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, представила трудовую книжку от 01 февраля 1992 года, справки работодателей ОАО "Сургутгазстрой" от 13 августа 2013 года и ЗАО "Нефтемостострой" от 01 февраля 2016 года.

Решением истца от 02 марта 2016 года ответчику была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 29 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме 622 146 руб. 80 коп.

С 26 июня 2019 года ответчику была прекращена выплата пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании с Идрисовой У.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылаясь на часть 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт фальсификации документов не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, от проведения экспертизы подлинности подписей и печатей истец отказался.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на необходимость установления в настоящем деле факта наличия в действиях ответчика недобросовестности в получении пенсии со ссылкой на нормативные акты и конкретные доказательства.

При новом апелляционном рассмотрении, учитывая доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения Идрисовый У.Н, которая отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность, работала, в том числе с 1992 года по 2001 год в ОАО "Сургутгазстрой", работала уборщицей служебных помещений, все документы оформлял работодатель, она приходила в бухгалтерию, где получала заработную плату и расписывалась в ведомостях, проверить правильность внесения записей не имела возможности, так как не разбирается в тонкостях учета работы. В тот период, проживала в общежитии работодателя, который представил ей комнату. В 2001 - 2006 годы работала в ЗАО "Нефтемостострой". Обратилась в Пенсионный фонд, представив все документы о работе. Сотрудник Пенсионного фонда проверял все документы и записи в трудовой книжке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестность Идрисовой У.Н. сторона истца доказывала, ссылаясь только: на отсутствие в Архиве г.Сургута сведений о работе ответчика за 1992-2001 годы в ОАО "Сургутгазстрой"; на неточности записей и отсутствие необходимых печатей работодателя в трудовой книжке ответчика; на происходившие изменения организационно-правовой формы предприятия; на отсутствие ответчика в списках работников работодателя, не учтенных по персонифицированному учету; на внесение в трудовую книжку записей одним почерком и чернилами; на отсутствие в Архиве г.Сургута документов ЗАО "Нефтемостострой"; на непредставление работодателем индивидуальных сведений на работников в персонифицированный учет с 2003 года.

Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц работодателя (ОАО "Сургутгазстрой", ЗАО "Нефтемостострой") и работника - Идрисовой У.Н, подтверждающая факт недобросовестности Идрисовой У.Н. при оформлении документов, являющихся предметом судебного разбирательства, а также не установлено какое - либо отношение (противоправное или недобросовестное) Идрисовой У.Н. к подписям в справке ОАО "Сургутгазстрой" от 13 августа 2013 года N501, и на которые ссылается сторона истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что записи в трудовой книжке Идрисовой У.Н. выполнены последовательно, не содержат исправлений, иные документы, представленные ранее в Пенсионный фонд ответчиком (2015 год), сомнений не вызывали и были приняты ответчиком как соответствующие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом, наличие обвинительного приговора в отношении лица, которому назначена пенсия юридического значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на назначение пенсии, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для такого назначения и определения её размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доводы УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке Идрисовой У.Н. и ряда документов представленных ответчиком в 2015 году носят предположительной характер и не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика.

Пенсионный орган, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Доводы кассационный жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал юридическую оценку архивной справке от 05 июня 2019 года, выданной управлением документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута, согласно которой сведения о работе Идрисовой У.Н. отсутствуют; не указал мотивы, по которым не принял данное доказательство; выводы суда о том, что записи в трудовую книжку ответчика внесены последовательно не могут быть приняты во внимание, так как данная запись одна; справка от 01 февраля 2016 года N 10 содержит недостоверные сведения, поскольку страхователь переведен в категорию временно прекратившим финансово-хозяйственную деятельность от 30 октября 2006 года отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется ребенок "данные изъяты" года рождения, который родился в городе Махачкала и "данные изъяты" года рождения, рожденный в городе Кизляр Республика Дагестан, в связи с чем она не могла осуществлять свою трудовую деятельность в городе Сургуте отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции было установлено и не опровергнуто сторонами, что в спорный период Идрисова У.Н. проживала в служебном жилом помещении по "данные изъяты", предоставленное работодателем - ОАО "Сургутгазстрой". Имеет троих детей: "данные изъяты", по каким причинам факты рождения детей не отражены в справках работодателей, в период ее работы в г. Сургуте в ходе судебного разбирательства пояснить не смогла, дети рождались, воспитывались, проживали и были зарегистрированы в г. Сургуте, воспитанием детей занималась как ответчик, так и родственники, рождение детей не влияло на саму работу, так как в г. Сургуте необходимо было сохранить жилье, предоставленное работодателем.

Обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи